自分次第であることだけを望め

自分次第であるものと、そうでないもの

Épictète 50 · 135奴隷からストア派の師となった人物。私たちが働きかけられるのは自分の判断と欲望だけであり、それ以外には決して働きかけられないと説いた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、幸福とは、自分次第であることだけを望むことにある。自由と幸福をもたらすのはこれだけである。

なぜか

自分次第でないものは、いつでも私たちから奪われうる。自分のものだけを自分のものと見なすなら、もはや何ものにも妨げられることはない。

歴史を貫く同じ発想

Épictète125『提要』（弟子のアリアノスが書き記したもの）は、この区別から始まる。

マルクス・アウレリウス170

要点

「自分次第であることだけを望め」は、問い「幸福とは何か？」（答え：徳と知恵）に関するÉpictèteの論証です（『提要』1および5（アリアノスによる記録、125年頃）, 125）。その主張は次のとおりです：したがって、幸福とは、自分次第であることだけを望むことにある。自由と幸福をもたらすのはこれだけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『提要』1および5（アリアノスによる記録、125年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

エピクテトスは奴隷だった。主人は彼を打ち、売り、すべてを奪うことができた。そこから彼は単純な規則を引き出す。自分次第であるもの（自分が判断すること、望むこと、避けること）と、そうでないもの（身体、財産、評判）とを分けよ。前者だけを望むなら、望むものを得ることを誰も妨げられない。幸福はそこにある。注：エピクテトスは何も書き残していない。『提要』は、アリアノスが書き記した彼の教えである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような人物を見つけ出す。自分次第であることだけを望み、何ものにも妨げられず、それでも幸福ではない人（友人、健康、資力に欠けている）である。

P2とP3は言う：自分のものでないものを望めば妨げられ、自分のものだけを望めば自由になる。「幸福である」へ進むには、P4が必要だ。あらゆる妨げから自由であることは、すでに幸福であることだ、というものである。エピクテトスはそう考えている（彼は「自由と幸福」を併せて語る）が、『提要』はそれを前提として書いてはいない。ここがアリストテレスとパスカルが異議を唱える点である。

類推. ある生徒がクラスで一番になりたいと思っている。他の答案も、採点者の機嫌も、彼には制御できない。そこに幸福を賭けるなら、彼はあらゆるものの意のままになる。ただ自分にできる限り勉強したいと望むだけなら、それは自分次第であり、何ものもそれを奪えない。残る問いは、一番になりたいという望みを本当に捨てられるのかどうかである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

パスカル（ド・サシ氏との対話を伝えるもの） 1655 · 結論を攻撃

エピクテトスは、私たちが何をなすべきかをよく理解していたが、何をなしうるかについての思い上がりに陥っている。人間は自らを完全で幸福にする手段を自分の力で持っていると、彼は信じている。パスカルは「悪魔的な傲慢」と言う。人間は、ひとりですべての悪徳を癒すことはできないのだ。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（135）の1655年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） エピクテトスは135年頃に亡くなった。彼はパスカルに答えることができない。パスカルが言うのは、この区別が誤りだということではなく（彼はそれを正確に要約している）、人間の意志だけでは人を幸福にするのに十分でないということである。ストア派なら、『提要』が約束するのは楽な生活ではなく、自分の判断に対する日々の努力だと答えるだろう。問いは開かれたままである。自分の欲望の主人であると信じることは、傲慢なのか、それとも明晰さなのか。注：パスカルのテキストは対話の記録であり、フォンテーヌが書いたものである。

アリストテレス紀元前330年 · 前提4を攻撃

幸福には外的な善も必要である。必要な備えなしに高貴な行いをすることは、不可能であるか、少なくとも容易ではない。したがって、自分の判断において自由であるだけでは十分ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（135）の-330年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレスはエピクテトスより四世紀前の人物であり、エピクテトスを標的にしているわけではない。エピクテトスのようなストア派なら、これらの財は単なる「われわれの力の及ばないもの」にすぎず、そこに幸福を賭けることなく選好することはできる、と言うだろう。アリストテレスなら、それはもはや幸福ではなく心の平静だ、と答えるだろう。成功した人生は、世界のなかでも営まれるものだからである。エピクテトスの後継者であるマルクス・アウレリウスも、同じ反論に直面する（彼の論証を参照）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Ryan Holiday彼はストア派の要となる実践を、変えられるものと変えられないものを分けることだと説明する。悲しみについては、その一部は「第二の矢」だと言う。喪失そのものの悲しみではなく、その後に私たちが付け加える罪悪感や付きまとう思いであり、それは私たち自身の責任なのだ。

Alain de Botton彼は、哲学は死のように変えられないものに耐えられるよう精神を鍛えるべきだというストア派の考えを称賛する。