FragenKann die Wissenschaft alles erklären?Wider den Methodenzwang: Keine Regel hat den Fortschritt der Wissenschaft bewirkt
Kann die Wissenschaft alles erklären?Eine menschliche Konstruktion

Wider den Methodenzwang: Keine Regel hat den Fortschritt der Wissenschaft bewirkt

„Anything goes“ („Mach, was du willst“): Feyerabends theoretischer Anarchismus

Paul Feyerabend 1924 · 1994Die Sprache der mentalen Zustände ist eine Theorie, die die Wissenschaft korrigieren oder ersetzen kann.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also darf der Wissenschaft keine feste methodologische Regel auferlegt werden: Das einzige Prinzip, das den Fortschritt nicht behindert, ist „anything goes“, und die Wissenschaft hat viel weniger theoretische Autorität, als behauptet wird.

Warum

Jede methodische Regel wurde irgendwann verletzt, und diese Verletzungen waren notwendig für den Fortschritt der Wissenschaft.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
John Stuart Mill1859Feyerabend stützt sich auf Mills Über die Freiheit: Damit die Erkenntnis voranschreitet, muss man rivalisierende Meinungen leben lassen, auch solche, die falsch erscheinen. Er überträgt diesen Gedanken auf die wissenschaftliche Methode und verwendet ihn, um die Vermehrung von Theorien zu verteidigen.
Galileo Galilei1632Galilei ist Feyerabends zentrales Beispiel. Um durchzusetzen, dass sich die Erde bewegt, eine Idee, die der Erfahrung seiner Zeit widersprach, hat Galilei nicht nur argumentiert: Nach Feyerabend hat er auch Propaganda und stilistische Kniffe eingesetzt, und das hat ihn siegen lassen.
Paul Feyerabend1975Wider den Methodenzwang (1975, überarbeitete Ausgaben 1988 und 1993) stellt eine historische These auf (jede Regel wurde von großen Entdeckungen verletzt) und eine Formel, „anything goes“. Feyerabend selbst sagt, dass diese Formel eine Ironie ist (siehe das Vorwort von 1993 weiter unten).
Kurz gesagt

„Wider den Methodenzwang: Keine Regel hat den Fortschritt der Wissenschaft bewirkt“ ist ein Argument von Paul Feyerabend (Wider den Methodenzwang (Against Method), 1975, 3. Aufl. 1993, 1975) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: eine menschliche konstruktion). Seine These: Also darf der Wissenschaft keine feste methodologische Regel auferlegt werden: Das einzige Prinzip, das den Fortschritt nicht behindert, ist „anything goes“, und die Wissenschaft hat viel weniger theoretische Autorität, als behauptet wird. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Wider den Methodenzwang (Against Method), 1975, 3. Aufl. 1993
Gültig

Es heißt oft, die Wissenschaft schreite dank einer Methode voran: beobachten, Hypothesen aufstellen, sie überprüfen, diejenigen verwerfen, die von der Erfahrung widerlegt werden. Paul Feyerabend, ein österreichischer Philosoph, hat die Geschichte der Entdeckungen genau untersucht. Er stellt fest, dass es keine methodologische Regel gibt, die die großen Wissenschaftler nicht irgendwann verletzt hätten, und dass diese Abweichungen für den Fortschritt manchmal notwendig waren. Galilei zum Beispiel verteidigte eine bewegte Erde, obwohl die alltägliche Erfahrung das Gegenteil zu sagen schien, und er hatte damit Erfolg durch Mittel, die nicht alle Argumente waren. Feyerabend folgert, dass der Wissenschaft keine feste Regel auferlegt werden sollte und dass die Wissenschaft nicht die theoretische Autorität besitzt, die man ihr zuschreibt. Er fasst dies in der Formel „anything goes“ („es geht alles“) zusammen, von der er selbst sagt, sie sei eine Ironie und kein Prinzip, das er verteidigen würde. Wir ordnen das Argument unter „Eine menschliche Konstruktion“ ein, weil es menschliche Entscheidungen und Umstände zum Motor der Wissenschaft macht. Viele Philosophen halten die Schlussfolgerung im Vergleich zu dem, was die Geschichte zeigt, für überzogen.

P1Es gibt keine methodologische Regel, so plausibel und so gut begründet sie auch erscheinen mag, die nicht irgendwann in der Geschichte der Wissenschaften verletzt worden wäre.
P2Diese Verletzungen sind weder Zufälle noch Aufmerksamkeitsfehler: Sie waren für den Fortschritt notwendig (so Galilei, der eine der gemeinen Erfahrung widersprechende Idee mit Mitteln verteidigte, die nicht alle Argumente waren).
P3 · implizite PrämisseEine feste Regel, die verbietet, was für den Fortschritt notwendig war, behindert den Fortschritt; nur ein Prinzip, das im Voraus nichts verbietet, „anything goes“, behindert ihn nie.
P4Der Glaube an einen einzigen Satz von Regeln, der stets zum Erfolg geführt hätte, ist eine Schimäre; ohne ihn ist die theoretische Autorität der Wissenschaft viel kleiner, als man annimmt.
Also darf der Wissenschaft keine feste methodologische Regel auferlegt werden: Das einzige Prinzip, das den Fortschritt nicht behindert, ist „anything goes“, und die Wissenschaft hat viel weniger theoretische Autorität, als behauptet wird.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 könnte man P1 und P2 akzeptieren und sagen, die Methode sei eine Faustregel und kein Gesetz, die man im Allgemeinen befolgen und wissentlich brechen kann, wie eine Straßenverkehrsordnung. Man würde daraus nicht schließen, dass „alles geht“.
Das Argument ist gültig. P1 und P2 liefern die historische These: Regeln wurden verletzt, und zwar zu Recht. P3 folgert daraus, dass feste Regeln den Fortschritt behindern. P4 verknüpft dies mit der Autorität der Wissenschaft. Die Debatte betrifft P1 (Gilt die historische These für jede Regel und nicht nur für einige allzu einfache wie die sofortige Widerlegung?) und P3: Kann man von „einfache Regeln sind gescheitert“ zu „keine Regel taugt etwas“ übergehen, oder bedarf es einer differenzierteren Methode?
Analogie. Ein Trainer gibt seiner Mannschaft Spielregeln vor. Die Geschichte des Fußballs zeigt, dass die größten Tore oft dadurch erzielt wurden, dass man sie missachtete. Feyerabend folgert daraus, dass der beste Rat darin besteht, keine Regel festzuschreiben; seine Gegner würden sagen, dies zeige nur, dass Regeln kluge Ratschläge sein müssen.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

I
Imre Lakatos 1970 · greift Prämisse 3 an

Lakatos räumt ein, dass der naive Falsifikationismus („ein gegenteiliges Experiment widerlegt die Theorie“) nicht haltbar ist, schlägt aber eine feinere Methode vor: Beurteilt werden ganze „Forschungsprogramme“. Ein Programm ist progressiv, wenn es neue Tatsachen vorhersagt, und degenerativ, wenn es sich damit begnügt, nachträglich Anpassungen vorzunehmen. Die Geschichte lässt sich so rational rekonstruieren, ohne dass „alles geht“.

Feyerabend erwidert
Feyerabend Feyerabend (Wider den Methodenzwang, 3. Aufl., Anmerkung zu Kap. 15)
Feyerabend antwortet, dass Lakatos' Methode fast nichts verbietet: Sie verbietet nur, ein degenerierendes Programm als progressiv darzustellen, nicht aber, es zu verwenden. Seine Maßstäbe erlauben einem Verbrecher, so viele Verbrechen zu begehen, wie er will, solange er nie darüber lügt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Lakatos starb 1974, vor der Veröffentlichung des Buches; die Antwort bleibt also ohne Erwiderung von seiner Seite. Die Anhänger von Lakatos entgegnen, die Kriterien für ein progressives Programm seien nicht leer, da sie erlaubten, Programme über längere Zeit zu vergleichen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundsätzlicher Dissens darüber, was eine methodologische Regel ist. Für Lakatos genügen flexible Kriterien, um die Rationalität der Wissenschaft zu wahren; für Feyerabend ist ein Kriterium, das im Voraus nichts verbietet, keine Regel mehr.
Karl Popper 1963 · greift Prämisse 3 an

Für Popper macht die Forderung nach Kritik die Wissenschaft aus: Jeder ernsthafte Test einer Theorie ist ein Versuch, sie zu widerlegen. Diese Forderung ist die methodologische Regel, die Feyerabend zuerst angreift.

Feyerabend erwidert
Argument ansehen
Feyerabend Feyerabend (Wider den Methodenzwang, 3. Aufl., Kap. 15)
Feyerabend schreibt, ein striktes Falsifikationsprinzip würde die Wissenschaft, wie wir sie kennen, auslöschen und ihr nie erlaubt haben, überhaupt zu beginnen. Er erklärt, neue Theorien seien zunächst auf einen kleinen Bereich von Tatsachen beschränkt und dehnten sich nur allmählich aus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Gegenüberstellung ist unser eigenes Nebeneinanderstellen zweier Texte: Feyerabend schreibt in diesem Buch auch gegen Popper, doch haben wir keine direkte Antwort Poppers auf dieses Argument gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Feyerabends Einwand richtet sich vor allem gegen die einfache Version der Widerlegung. Popperianer vertreten, dass eine feinere Version der Widerlegung ihm entgeht; Feyerabend urteilt, dass man dann die Regel verliert.
A
Alan Sokal und Jean Bricmont 1997 · greift die Schlussfolgerung an

Sokal und Bricmont urteilen, Feyerabend vermische zutreffende Bemerkungen über die Grenzen zu einfacher Regeln mit viel stärkeren, relativistischen Schlussfolgerungen, die die Geschichte nicht zulässt. Ihnen zufolge kann man anerkennen, dass die Wissenschaft keine einheitliche, mechanische Methode hat, und zugleich daran festhalten, dass ihre Ergebnisse einen höheren Wert haben als die anderer Traditionen, weil die Erfahrung sie überprüft.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1997 erhoben, nach dem Tod des Autors (1994).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Feyerabend starb 1994, vor dem Erscheinen des Buches von Sokal und Bricmont. Er selbst schreibt, die Wissenschaft sei „nur eines von vielen Instrumenten“ (3. Aufl.), aber auch, dass er nicht gegen eine richtig verstandene Wissenschaft sei. Die Debatte über den Wert der Wissenschaft im Vergleich zu anderen Traditionen bleibt offen.
Paul Feyerabend (Vorwort von 1993) 1993 · greift die Schlussfolgerung an

Feyerabend selbst legt die Tragweite der Formel fest: „Anything goes“ ist kein Prinzip, das er vertritt (er meint, Prinzipien könnten nicht außerhalb der konkreten Forschungssituation verwendet werden), sondern der entsetzte Ausruf eines Rationalisten, der die Geschichte genauer betrachtet. Er erklärt, sein Freund Lakatos habe die Ironie geliebt, und auch er selbst habe manchmal in diesem Ton geschrieben.

ohne Erwiderung
Feyerabend hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Klarstellung verändert die Lektüre des Buches: Das „Prinzip“ ist die Schlussfolgerung eines Rationalisten, der feststellt, dass seine Regeln nicht ausreichen, nicht Feyerabends eigene These. Es bleibt die Frage, ob die zugrunde liegende These, dass keine feste Regel gültig sei, richtig ist; das ist der Gegenstand der anderen Einwände.