Contra el método: ninguna regla hizo progresar la ciencia
«Todo vale»: el anarquismo teórico de Feyerabend
Por tanto, no debe imponerse a la ciencia ninguna regla fija de método: el único principio que no obstaculiza el progreso es «todo vale» (anything goes), y la ciencia tiene mucha menos autoridad teórica de la que se dice.
Toda regla del método ha sido violada alguna vez, y esas violaciones fueron necesarias para el progreso de la ciencia.
«Contra el método: ninguna regla hizo progresar la ciencia» es un argumento de Paul Feyerabend (Contra el método, 1975, 3.ª ed. 1993, 1975) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: una construcción humana). Su tesis: Por tanto, no debe imponerse a la ciencia ninguna regla fija de método: el único principio que no obstaculiza el progreso es «todo vale» (anything goes), y la ciencia tiene mucha menos autoridad teórica de la que se dice. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
A menudo se dice que la ciencia avanza gracias a un método: observar, formular hipótesis, ponerlas a prueba y abandonar las que la experiencia contradice. Paul Feyerabend, filósofo austriaco, examinó de cerca la historia de los descubrimientos. Encuentra que no existe ninguna regla de método que los grandes científicos no hayan violado en algún momento, y que esas desviaciones fueron a veces necesarias para el progreso. Galileo, por ejemplo, defendió una Tierra en movimiento cuando la experiencia cotidiana parecía decir lo contrario, y lo consiguió por medios que no eran todos argumentos. Feyerabend concluye que no debería imponerse ninguna regla fija a la ciencia, y que la ciencia no tiene la autoridad teórica que se le atribuye. Lo resume en la fórmula «anything goes» («todo vale»), que él mismo dice que es una ironía, no un principio que defendería. Clasificamos el argumento en «Una construcción humana» porque convierte las decisiones y las circunstancias humanas en el motor de la ciencia. Muchos filósofos juzgan que la conclusión va demasiado lejos en comparación con lo que muestra la historia.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, se podrían aceptar P1 y P2 y decir que el método es una regla práctica y no una ley, que se puede seguir en general y violar a sabiendas, como un código de circulación. No se concluiría que «todo vale».
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
IImre Lakatos 1970 · ataca la premisa 3Lakatos admite que el falsacionismo ingenuo («un experimento contrario refuta la teoría») no se sostiene, pero propone un método más refinado: se juzgan «programas de investigación» enteros. Un programa es progresivo si predice hechos nuevos, y degenera si se limita a ajustes posteriores. La historia puede así reconstruirse de manera racional, sin que «todo valga».
Feyerabend responde
Lakatos admite que el falsacionismo ingenuo («un experimento contrario refuta la teoría») no se sostiene, pero propone un método más refinado: se juzgan «programas de investigación» enteros. Un programa es progresivo si predice hechos nuevos, y degenera si se limita a ajustes posteriores. La historia puede así reconstruirse de manera racional, sin que «todo valga».
Karl Popper 1963 · ataca la premisa 3Para Popper, lo que hace a la ciencia es la exigencia de crítica: toda prueba seria de una teoría es un intento de refutarla. Esta exigencia es la regla de método que Feyerabend ataca en primer lugar.
Feyerabend responde
Para Popper, lo que hace a la ciencia es la exigencia de crítica: toda prueba seria de una teoría es un intento de refutarla. Esta exigencia es la regla de método que Feyerabend ataca en primer lugar.
AAlan Sokal y Jean Bricmont 1997 · ataca la conclusiónSokal y Bricmont juzgan que Feyerabend mezcla observaciones acertadas sobre los límites de reglas demasiado simples con conclusiones mucho más fuertes, relativistas, que la historia no autoriza. Para ellos, se puede reconocer que la ciencia no tiene un método único y mecánico, y al mismo tiempo sostener que sus resultados tienen un valor superior al de otras tradiciones, porque la experiencia los somete a control.
sin respuesta
Sokal y Bricmont juzgan que Feyerabend mezcla observaciones acertadas sobre los límites de reglas demasiado simples con conclusiones mucho más fuertes, relativistas, que la historia no autoriza. Para ellos, se puede reconocer que la ciencia no tiene un método único y mecánico, y al mismo tiempo sostener que sus resultados tienen un valor superior al de otras tradiciones, porque la experiencia los somete a control.
Paul Feyerabend (prefacio de 1993) 1993 · ataca la conclusiónEl propio Feyerabend precisa el alcance de la fórmula: «todo vale» («anything goes») no es un principio que él defienda (piensa que los principios no pueden utilizarse fuera de la situación concreta de investigación), sino la exclamación despavorida de un racionalista que mira la historia más de cerca. Explica que su amigo Lakatos amaba la ironía y que él mismo también escribió a veces en ese tono.
sin respuesta
El propio Feyerabend precisa el alcance de la fórmula: «todo vale» («anything goes») no es un principio que él defienda (piensa que los principios no pueden utilizarse fuera de la situación concreta de investigación), sino la exclamación despavorida de un racionalista que mira la historia más de cerca. Explica que su amigo Lakatos amaba la ironía y que él mismo también escribió a veces en ese tono.