『方法への挑戦』：いかなる規則も科学を進歩させなかった

「何でもあり」：ファイヤアーベントの理論的アナーキズム

Paul Feyerabend 1924 · 1994心的状態についての言語は一つの理論であり、科学によって修正あるいは置き換えられうる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、科学にいかなる固定された方法の規則も課すべきではない。進歩を妨げない唯一の原理は「なんでもあり」（anything goes）であり、科学の理論的権威は言われているよりもはるかに小さい。

なぜか

あらゆる方法の規則は、いつか破られてきた。そしてそうした違反は、科学が進歩するために必要だった。

歴史を貫く同じ発想

John Stuart Mill1859ファイヤアーベントはミルの『自由論』に依拠する。知識が進歩するためには、対立する意見、たとえ誤りに見えるものでさえ、存続を許されなければならない。彼はこの考えを科学的方法に適用し、理論の増殖を擁護するために用いる。

Galileo Galilei1632ガリレオはファイヤアーベントの中心的な例である。当時の経験に反する考え、すなわち地球が動くという考えを受け入れさせるために、ガリレオは論証するだけではなかった。ファイヤアーベントによれば、彼は宣伝や文体上の策略も用いており、勝利をもたらしたのはまさにそれだった。

Paul Feyerabend1975『方法への挑戦』（1975年、改訂版1988年・1993年）は、歴史的な主張（あらゆる規則が偉大な発見によって破られた）と、「何でもあり」という標語を打ち出している。ファイヤアーベント自身は、この標語はアイロニーだと述べている（下の1993年版序文を参照）。

要点

「『方法への挑戦』：いかなる規則も科学を進歩させなかった」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：人間による構築物）に関するPaul Feyerabendの論証です（『方法への挑戦』（Against Method）、1975年、第3版1993年, 1975）。その主張は次のとおりです：したがって、科学にいかなる固定された方法の規則も課すべきではない。進歩を妨げない唯一の原理は「なんでもあり」（anything goes）であり、科学の理論的権威は言われているよりもはるかに小さい。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『方法への挑戦』（Against Method）、1975年、第3版1993年

妥当

科学は方法のおかげで進歩する、とよく言われる。観察し、仮説を立て、それを検証し、経験に反する仮説は捨てる、というのである。オーストリアの哲学者パウル・ファイヤアーベントは、発見の歴史を詳しく調べた。その結果、偉大な科学者たちによって、あるときに破られなかった方法の規則は一つもなく、そうした逸脱が進歩のために必要だったこともある、と彼は見いだす。たとえばガリレオは、日常の経験が反対のことを語っているように見えたときに動く地球を擁護し、それをすべてが論証とは言えない手段によって成功させた。ファイヤアーベントは、科学にいかなる固定された規則も課すべきではなく、科学は人々が与えているような理論的権威を持っていない、と結論する。彼はこれを「anything goes」（「なんでもあり」）という標語にまとめるが、それは皮肉であって、自分が擁護するつもりの原理ではない、と本人が述べている。私たちがこの論証を「人間の構築物」に分類するのは、人間の選択と状況を科学の原動力とするからである。多くの哲学者は、この結論は歴史が示すところに比べて行き過ぎだと判断している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： 前提3がなければ、前提1と前提2を受け入れたうえで、方法とは法則ではなく実用上の規則であり、一般には従い、承知のうえで破ることができる、交通法規のようなものだ、と言うこともできるだろう。その場合、「なんでもあり」と結論することはないだろう。

この論証は妥当である。前提1と前提2は歴史的テーゼを与える。すなわち、規則は破られたし、それは正当なことだった。前提3はそこから、固定された規則は進歩を妨げると導く。前提4はこれを科学の権威に結びつける。争点は、前提1（歴史的テーゼは、即時の反証のようないくつかの単純すぎる規則だけでなく、あらゆる規則について真か）と、前提3である。つまり、「単純な規則は失敗した」から「どんな規則も価値がない」へ進めるのか、それともより洗練された方法が必要なのか、という点である。

類推. コーチがチームにプレーの規則を与える。サッカーの歴史を見ると、最も偉大なゴールは、しばしばそれらを破ることで決められてきた。ファイヤアーベントは、与えるべき最善の助言は規則を固定しないことだと結論する。彼の反対者なら、それは規則が賢明な助言でなければならないことを示すにすぎない、と言うだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

イ

イムレ・ラカトシュ 1970 · 前提3を攻撃

ラカトシュは、素朴な反証主義（「反対の実験が理論を反駁する」）が成り立たないことは認めるが、より洗練された方法を提案する。すなわち、「研究プログラム」全体が判定されるのである。プログラムは、新しい事実を予測するなら前進的であり、事後的な調整にとどまるなら退行的である。こうして歴史は、「なんでもあり」に陥ることなく、合理的に再構成されうる。

Feyerabendの応答

Feyerabend ファイヤアーベント（『方法への挑戦』第3版、第15章の注）

ファイヤアーベントは、ラカトシュの方法はほとんど何も禁じていないと答える。それが禁じるのは、退行的なプログラムを前進的だと提示することだけで、それを用いることではない。彼の基準は、犯罪者が、それについて決して嘘をつかないかぎり、望むだけ犯罪を重ねることを許してしまう。

議論は続く（当サイトによる要約） ラカトシュは本の出版前の1974年に亡くなったので、この答えに対する彼自身の反論はない。ラカトシュ派は、前進的なプログラムの基準は空虚ではなく、長期にわたってプログラムを比較することを可能にする、と答える。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：方法の規則とは何かをめぐる根本的な不一致である。ラカトシュにとっては、柔軟な基準で科学の合理性を保つのに十分である。ファイヤアーベントにとっては、あらかじめ何も禁じない基準はもはや規則ではない。

カ

カール・ポパー 1963 · 前提3を攻撃

ポパーにとって、科学を科学たらしめるのは批判の要求である。理論に対する真剣な検証はすべて、それを反駁する試みである。この要求こそ、ファイヤアーベントが真っ先に攻撃する方法の規則である。

Feyerabendの応答

論証を見る

Feyerabend ファイヤアーベント（『方法への挑戦』第3版、第15章）

ファイヤアーベントは、厳格な反証の原理は、私たちの知るような科学を消し去ってしまい、科学が始まることすら決して許さなかっただろうと書いている。彼は、新しい理論は最初はごく限られた事実の領域にしか及ばず、少しずつしか広がっていかないのだと説明する。

議論は続く（当サイトによる要約） この対置は、二つのテキストを並べて見比べるという私たちの試みである。ファイヤアーベントはこの本でポパーにも反対して書いているが、この議論に対するポパー自身の直接の反論は見当たらなかった。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ファイヤアーベントの異論が主に狙うのは、反証の単純なバージョンである。ポパー派は、より洗練された反証のバージョンはこの異論を免れると主張する。ファイヤアーベントは、そうなると規則が失われてしまうと判断する。

ア

アラン・ソーカルとジャン・ブリクモン 1997 · 結論を攻撃

ソーカルとブリクモンは、ファイヤアーベントが、あまりに単純な規則の限界についての的確な指摘と、歴史が認めないはるかに強い相対主義的な結論とを混ぜ合わせていると判断する。彼らによれば、科学には唯一の機械的な方法はないと認めつつも、科学の成果は経験によって検証されるのだから、他の伝統の成果よりも価値が高いと考えることはできる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1994）の1997年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ファイヤアーベントは1994年に亡くなっており、ソーカルとブリクモンの本が出る前だった。彼自身は、科学は「数ある道具の一つにすぎない」（第3版）と書く一方で、正しく理解された科学に反対しているわけではないとも書いている。科学の価値を他の伝統と比べてどう考えるかという議論は、今も決着していない。

パ

パウル・ファイヤアーベント（1993年版序文） 1993 · 結論を攻撃

ファイヤアーベント自身が、このスローガンの射程を明確にしている。「なんでもあり」は彼が擁護する原理ではなく（彼は、原理は具体的な研究の状況の外では使えないと考えている）、歴史をより詳しく見た合理主義者の、恐れおののいた叫びなのである。彼は、友人のラカトシュが皮肉を好み、自分もときどきそうした調子で書いたと説明している。

応答なし

Feyerabendはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） この明確化は本の読み方を変える。「原理」とは、自分の規則では足りないと気づいた合理主義者の結論であって、ファイヤアーベント自身の主張ではない。残るのは、根底にある主張、すなわちいかなる固定された規則も妥当しないという主張が正しいかどうかという問いである。これが他の異論の主題である。