FragenSind wir frei?Verantwortlich, ohne anders handeln zu können: die Frankfurt-Fälle
Sind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen

Verantwortlich, ohne anders handeln zu können: die Frankfurt-Fälle

Die Frankfurt-Fälle (Jones und Black)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Man kann verantwortlich sein, ohne anders gekonnt zu haben; frei sein heißt, das zu wollen, was man wollen will.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Prinzip der alternativen Möglichkeiten („man ist nur dann verantwortlich, wenn man anders hätte handeln können“) falsch.

Warum

Jones handelt aus eigenem Antrieb, auch wenn Black ihn zur selben Handlung gezwungen hätte: Er ist verantwortlich, ohne anders handeln zu können.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Robert NozickFrankfurt berichtet in einer Anmerkung, dass Robert Nozick bereits mehrere Jahre zuvor in seinen Vorlesungen ein Beispiel derselben Art gegen das Prinzip der alternativen Möglichkeiten ersonnen hatte.
Harry Frankfurt1969Frankfurt veröffentlicht das Beispiel von Jones und Black und folgert daraus, dass das Prinzip „man ist nur verantwortlich, wenn man hätte anders handeln können“ falsch ist.
Kurz gesagt

„Verantwortlich, ohne anders handeln zu können: die Frankfurt-Fälle“ ist ein Argument von Harry Frankfurt („Alternate Possibilities and Moral Responsibility“, 1969, 1969) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Also ist das Prinzip der alternativen Möglichkeiten („man ist nur dann verantwortlich, wenn man anders hätte handeln können“) falsch. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Alternate Possibilities and Moral Responsibility“, 1969
Gültig

Jahrhundertelang glaubten fast alle, man könne nur für das getadelt werden, was man hätte vermeiden können. Wäre das wahr, würde eine vollständig determinierte Welt Verantwortung ausschließen. 1969 legt Harry Frankfurt eine kurze Geschichte vor, um zu zeigen, dass dieses Prinzip falsch ist: Ein Mensch kann für sein Tun verantwortlich sein, auch wenn er nicht anders hätte handeln können. Hat er recht, verliert das alte Argument gegen die Freiheit in einer determinierten Welt seine Grundlage.

P1Black will, dass Jones eine bestimmte Handlung ausführt. Er wartet, bis Jones kurz davor ist, sich zu entscheiden, und greift nur ein, wenn er sieht, dass Jones sich für etwas anderes entscheiden wird; in diesem Fall sorgt er (durch eine Drohung, eine Droge oder einen direkten Eingriff ins Gehirn) dafür, dass Jones sich für das entscheidet, was Black will, und es tut.
P2Da Black zum Eingreifen bereit ist, kann Jones nichts anderes tun als das, was Black will: Wozu auch immer Jones neigt, Black setzt sich durch.
P3Jones entscheidet sich von selbst, aus eigenen Gründen, und führt die Handlung aus. Black muss nie eingreifen. Jones ist dann ebenso verantwortlich, als wäre Black nicht da gewesen: Dass er nicht anders hätte handeln können, spielte für das, was ihn zum Handeln brachte, keine Rolle.
P4 · implizite PrämisseWäre das Prinzip der alternativen Möglichkeiten wahr, wäre jemand, der nicht anders hätte handeln können, für sein Tun nicht verantwortlich.
Also ist das Prinzip der alternativen Möglichkeiten („man ist nur dann verantwortlich, wenn man anders hätte handeln können“) falsch.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man die ganze Geschichte akzeptieren und am Prinzip festhalten, indem man sagt, Jones habe verborgene Alternativen oder sei nicht wirklich verantwortlich. Genau das behaupten die Kritiker.
Das Argument ist gültig. P1 und P2 ergeben: Jones konnte nicht anders handeln. P3 besagt, dass er verantwortlich ist. Mit P4 würde das Prinzip der alternativen Möglichkeiten durch diesen Fall widerlegt, also ist es falsch. Die ganze Debatte dreht sich um P2: Hat Jones wirklich keine einzige Alternative?
Analogie. Ein Wärter schließt die Tür eines Raumes ab, aber Maria hatte beschlossen zu bleiben. Sie hätte nicht hinausgehen können, und doch blieb sie aus freien Stücken. Wir würden ihr nicht sagen: „Du kannst nichts dafür, die Tür war abgeschlossen.“

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

R
Robert Kane und David Widerker 1995 · greift Prämisse 2 an

Woher weiß Black, wie Jones sich entscheiden wird? Er braucht ein Zeichen vor der Entscheidung. Entweder garantiert das Zeichen Jones' Entscheidung (die Welt ist determiniert): Dann werden diejenigen, die meinen, Verantwortung erfordere Indeterminismus, nicht zugestehen, dass Jones verantwortlich ist. Oder das Zeichen garantiert sie nicht: Dann hätte Jones sich anders entscheiden können, und zwar nicht bloß als flüchtiges Aufflackern, sondern als echte Wahl. In beiden Fällen beweist der Fall nichts gegen das Prinzip.

Frankfurt erwidert
Harry Frankfurt 1969 · Anmerkung von 1969, vor dem Einwand verfasst
Frankfurt stellt sich vor, dass Black dank eines Zeichens vorhersagt, zum Beispiel eines Zuckens in Jones' Gesicht, wenn dieser im Begriff ist, A zu wählen. Er sagt, diese Annahme zwinge uns nicht, den Determinismus vorauszusetzen: Es genügt, dass Entscheidungen frühere Phasen haben, die mit späteren kausal verbunden sind, ohne dass diese früheren Phasen selbst deterministisch mit noch früheren Ereignissen verbunden wären.
D
Derk Pereboom 2001
Auch mit einem Zeichen, das nichts determiniert, lässt sich ein Fall ohne Alternativen konstruieren. Joe überlegt, ob er bei seinen Steuern betrügen soll. Nur ein starker moralischer Grund könnte ihn umstimmen, und der tritt nicht immer auf. Ein Neurochirurg hat ein Gerät eingebaut, das Joe zum Betrug zwingen würde, falls es einen solchen Grund feststellte. Es erscheint kein moralischer Grund, Joe betrügt von sich aus, und das Gerät kommt nie zum Einsatz. Joe scheint verantwortlich zu sein, auch für einen Anhänger des Indeterminismus, und doch hätte er sich nicht anders entscheiden können.
Den Rest der Debatte ansehen (2)
C
Carl Ginet, Stewart Goetz, David Widerker 2002
Man könnte befürchten, dass das Fehlen eines moralischen Grundes bei Joe selbst praktisch die hinreichende Ursache seiner Entscheidung zu betrügen ist. Dann fallen wir auf das erste Horn des Dilemmas zurück: Das Zeichen determiniert die Entscheidung.
A
Alfred Mele und David Robb 1998
Das Zeichen lässt sich streichen. Black hat in Jones' Gehirn einen Prozess eingerichtet, der Jones zum Zeitpunkt der Entscheidung den gewünschten Kandidaten wählen lässt, es sei denn, Jones entscheidet sich zu diesem Zeitpunkt von selbst dafür. Der Prozess sucht nach keinem Zeichen und stört Jones' Überlegung nicht. Wenn Jones von selbst entscheidet, scheint er verantwortlich zu sein, obwohl er sich nicht anders hätte entscheiden können.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Kane hat 2003 auf die Fälle von Mele und Robb geantwortet, und die Literatur zu den Fällen „ohne Zeichen“ oder „mit Puffer“ ist riesig. Frankfurts Anhänger meinen, dass diese sorgfältig konstruierten Fälle genügen; seine Kritiker meinen, dass Jones, sobald der Fall genau genug ist, entweder eine echte Alternative behält oder seine Verantwortung verliert. Keine der beiden Seiten hat sich durchgesetzt.
Peter Naylor, dann John Martin Fischer (der die „Flackern der Freiheit“ benennt) 1984 · greift Prämisse 2 an

Jones hat durchaus eine Alternative: Black bleibt nur deshalb untätig, weil er sieht, dass Jones von sich aus entscheiden wird, was Black will. Jones hätte es unterlassen können, dies von sich aus zu entscheiden, und Black wäre eingeschritten. Das ist eine kleine Alternative, ein „Flackern der Freiheit“ (flicker of freedom), aber sie genügt, damit das Prinzip gewahrt bleibt.

Frankfurt erwidert
John Martin Fischer 1994
Frankfurts Verteidiger können diese Flackern einräumen, bestreiten aber, dass sie „robust“ genug sind, um ein Urteil über Verantwortung zu begründen. Im anderen Szenario ist es nicht Jones, der wählt: Black ruft mittels des Geräts die „Wahl“ hervor. Eine Alternative, in der Jones nicht handelt, in der er Blacks Marionette ist, kann nicht diejenige sein, die für seine tatsächliche Verantwortung zählt.
V
Vertreter der Flackern-Strategie
Ob „robust“ oder nicht: Diese Alternative ist vielleicht die einzige Art, die die Verfechter des Prinzips brauchen. Wenn das, was Jones im anderen Szenario täte, in einem weiten Sinn als ein „Tun“ zählt, dann gibt es einen Sinn, in dem er anders gehandelt hätte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Frankfurt hat nicht behauptet, seine Fälle beseitigten jeden Unterschied zwischen dem, was geschieht, und dem, was hätte geschehen können. Er vertritt die Auffassung, dass die Unfähigkeit, anders zu handeln, keine Rolle dafür spielt, was Jones zum Handeln bringt. Die Kritiker entgegnen, diese Unterscheidung halte nur dann, wenn man bereits akzeptiert, dass allein die tatsächlichen Ursachen zählen.