他のようにはできなかったのに責任がある：フランクファート型事例

フランクファート型事例（ジョーンズとブラック）

Harry Frankfurt 1929 · 2023別様に行為しえなかったとしても責任を負いうる。自由であるとは、自分が欲したいと欲することを欲することである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、他行為可能性原理（「他のようにできた場合にのみ、人は責任を負う」）は偽である。

なぜか

ジョーンズは自分から行為する。たとえブラックが同じ行為を彼に強いたであろうとしても。彼は、他のようにはできなかったのに責任がある。

歴史を貫く同じ発想

Robert Nozickフランクファートは注で、ロバート・ノージックが数年前にすでに講義のなかで、他行為可能性原理に対する同種の例を考案していたと述べている。

Harry Frankfurt1969フランクファートはジョーンズとブラックの例を発表し、「他のようにもできたのでなければ、人は責任を負わない」という原理は偽であると結論づける。

要点

「他のようにはできなかったのに責任がある：フランクファート型事例」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するHarry Frankfurtの論証です（「他行為可能性と道徳的責任」、1969年, 1969）。その主張は次のとおりです：したがって、他行為可能性原理（「他のようにできた場合にのみ、人は責任を負う」）は偽である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「他行為可能性と道徳的責任」、1969年

妥当

何世紀ものあいだ、ほとんどの人は、人が非難されうるのは、しないでおくことができたことについてだけだと考えてきた。それが真ならば、完全に決定された世界では責任が成り立たないことになる。1969年、ハリー・フランクファートは、この原理が偽であることを示すために短い物語を提示した。ある人は、他のようにはできなかったとしても、自分のしたことに責任を負いうる、というのである。彼が正しければ、決定論的な世界における自由に反する古くからの議論は、その土台を失う。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、物語全体を受け入れたうえで原理を保持することもできる。ジョーンズには隠れた可能性があるとか、彼は本当は責任を負っていないとか言えばよいのである。批判者たちが主張するのは、まさにこの点である。

この議論は妥当である。P1とP2から、ジョーンズは他のようにはできなかったことが導かれる。P3は彼が責任を負うと述べる。P4とあわせると、他行為可能性原理はこの事例によって反証されることになり、したがって偽である。議論の全体は、P2をめぐるものである。ジョーンズには本当に他の可能性が全くないのだろうか。

類推. 看守が部屋の扉に鍵をかけたが、マリーは残ると決めていた。彼女は出ていくことができなかったが、それでも自分の意思で残った。私たちは彼女に「あなたのせいではない、扉は閉まっていたのだから」とは言わないだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ロ

ロバート・ケインとデイヴィッド・ウィダーカー 1995 · 前提2を攻撃

ブラックは、ジョーンズが何を決断するかをどうやって知るのか。決断の前に何らかの兆候が必要である。その兆候がジョーンズの決断を保証するか（世界は決定されている）、そうでないかのどちらかである。前者の場合、責任には非決定論が必要だと考える人々は、ジョーンズが責任を負うことを認めないだろう。後者の場合、ジョーンズは別の選択もできたのであり、それも単なるかすかな揺らぎではなく、真の選択である。いずれにしても、この事例は原理に反する何も証明していない。

Frankfurtの応答

ハ

ハリー・フランクファート 1969 · 1969年の注。この反論が出される前に書かれたもの

フランクファートは、ブラックが兆候によって予測すると想定する。たとえば、ジョーンズがAを選ぼうとするときの顔のひきつりである。彼は、この想定が決定論を仮定することを私たちに強いるものではないと言う。決断により早い段階があり、それがより後の段階と因果的に結びついていれば足り、その早い段階自体が、さらに先行する出来事と決定論的に結びついている必要はないのである。

デ

デルク・ペレブーム 2001

何も決定しない兆候があっても、代替可能性のない事例は構成できる。ジョーは脱税するかどうか迷っている。彼の考えを変えうるのは強い道徳的理由だけだが、それはいつも生じるとは限らない。神経外科医が装置を取り付けており、そのような理由を検知すれば、ジョーに脱税を強いることになっている。道徳的理由は現れず、ジョーは自分で脱税し、装置は使われない。ジョーは、非決定論を信じる者にとっても責任があるように見えるが、それでも他の選択はできなかった。

議論の続きを見る（2）

カ

カール・ギネット、スチュワート・ゲッツ、デイヴィッド・ウィダーカー 2002

ジョーに道徳的理由がないこと自体が、実際には、脱税するという彼の決断の十分な原因になっているのではないかと懸念されうる。そうなると、ジレンマの第一の角に戻ってしまう。すなわち、兆候が決断を決定するのである。

ア

アルフレッド・ミールとデイヴィッド・ロブ 1998

兆候は取り除ける。ブラックは、ジョーンズの脳に、決断の時点でジョーンズに望ましい候補者へ投票させる過程を仕掛けておく。ただし、ジョーンズがその時点で自分でそう決断する場合は除く。この過程は何の兆候も探らず、ジョーンズの熟慮を妨げることもない。ジョーンズが自分で決断するとき、彼は他のようには決断できなかったにもかかわらず、責任があるように見える。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は今も続いている。ケインは2003年にメレとロブの事例に応答し、「サインなし」あるいは「緩衝」型の事例をめぐる文献は膨大である。フランクファートの支持者は、これらの入念に構築された事例で十分だと考える。彼の批判者は、事例が十分に精密になれば、ジョーンズは本物の選択肢を保つか、責任を失うかのどちらかだと考える。どちらの陣営も決着をつけてはいない。

ピ

ピーター・ネイラー、次いでジョン・マーティン・フィッシャー（「自由のきらめき」と名づけた人物） 1984 · 前提2を攻撃

ジョーンズにはやはり選択肢がある。ブラックが動かずにいるのは、ブラックの望むことをジョーンズが自分で決めるとわかっているからにすぎない。ジョーンズは自分でそれを決めずにいることもでき、その場合にはブラックが介入しただろう。これは小さな選択肢、すなわち「自由のきらめき」（flicker of freedom）だが、原理が成り立つには十分である。

Frankfurtの応答

ジ

ジョン・マーティン・フィッシャー 1994

フランクファートの擁護者は、このきらめきを認めてもよいが、それが責任の判断の根拠となるほど「頑健」であることは否定する。もう一方のシナリオでは、選ぶのはジョーンズではない。装置を通じて「選択」を引き起こすのはブラックである。ジョーンズが行為せず、ブラックの操り人形となるような選択肢は、ジョーンズの現実の責任にとって重要なものではありえない。

き

きらめき論者

「頑健」であれ、そうでないであれ、この選択肢こそ、原理の支持者が必要とする唯一のものかもしれない。もう一方のシナリオでジョーンズがすることを広い意味での「行為すること」に数えるなら、彼が別様に行為したと言える意味が確かにあることになる。

議論は続く（当サイトによる要約） フランクファートは、自分の事例が実際に起こることと起こりえたことのあいだのあらゆる違いを取り除くと主張したわけではない。彼が主張するのは、別様に行為できないということが、ジョーンズを行為へと動かすものにおいていかなる役割も果たさないということである。批判者は、この区別が成り立つのは、現実の原因だけが重要だとすでに認める場合にかぎられる、と答える。