DomandeSiamo liberi?Responsabili senza aver potuto fare altrimenti: i casi di Frankfurt
Siamo liberi?Liberi senza libero arbitrio assoluto

Responsabili senza aver potuto fare altrimenti: i casi di Frankfurt

I casi di Frankfurt (Jones e Black)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Si può essere responsabili anche senza aver potuto agire diversamente; essere liberi è volere ciò che si vuole volere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il principio delle possibilità alternative («si è responsabili solo se si sarebbe potuto fare altrimenti») è falso.

Perché

Jones agisce da sé, anche se Black lo avrebbe costretto a compiere lo stesso atto: è responsabile senza aver potuto fare altrimenti.

La stessa idea attraverso la storia
Robert NozickFrankfurt racconta, in una nota, che Robert Nozick aveva già immaginato nei suoi corsi, diversi anni prima, un esempio dello stesso genere contro il principio delle possibilità alternative.
Harry Frankfurt1969Frankfurt pubblica l'esempio di Jones e Black e ne conclude che il principio «si è responsabili solo se si sarebbe potuto fare altrimenti» è falso.
In breve

«Responsabili senza aver potuto fare altrimenti: i casi di Frankfurt» è un argomento di Harry Frankfurt («Alternate Possibilities and Moral Responsibility», 1969, 1969) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: liberi senza libero arbitrio assoluto). La sua tesi: Dunque il principio delle possibilità alternative («si è responsabili solo se si sarebbe potuto fare altrimenti») è falso. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Alternate Possibilities and Moral Responsibility», 1969
Valido

Per secoli quasi tutti hanno pensato che si possa essere biasimati solo per ciò che si sarebbe potuto evitare di fare. Se fosse vero, un mondo completamente determinato escluderebbe la responsabilità. Nel 1969, Harry Frankfurt propone un breve racconto per mostrare che questo principio è falso: un uomo può essere responsabile di ciò che fa anche se non avrebbe potuto fare altrimenti. Se ha ragione, l'antico argomento contro la libertà in un mondo determinato perde il suo fondamento.

P1Black vuole che Jones compia una certa azione. Aspetta che Jones stia per decidersi e interviene solo se vede che Jones sta per decidere altro; in quel caso fa in modo (con una minaccia, una droga o un'azione diretta sul cervello) che Jones decida ciò che Black vuole e lo faccia.
P2Con Black pronto a intervenire, Jones non può fare nient'altro che ciò che Black vuole: qualunque cosa Jones sia incline a decidere, Black otterrà ciò che vuole.
P3Jones decide da sé, per le proprie ragioni, e compie l'azione. Black non ha mai bisogno di intervenire. Jones è allora responsabile esattamente come se Black non ci fosse stato: il fatto che non potesse fare altrimenti non ha avuto alcun ruolo in ciò che lo ha portato ad agire.
P4 · premessa implicitaSe il principio delle possibilità alternative fosse vero, chi non avrebbe potuto fare altrimenti non sarebbe responsabile di ciò che ha fatto.
Dunque il principio delle possibilità alternative («si è responsabili solo se si sarebbe potuto fare altrimenti») è falso.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbe accettare l'intera storia e conservare il principio, dicendo che Jones ha alternative nascoste o che non è davvero responsabile. È esattamente ciò che sostengono i critici.
L'argomento è valido. P1 e P2 danno: Jones non poteva fare altrimenti. P3 dice che è responsabile. Con P4, il principio delle possibilità alternative sarebbe contraddetto da questo caso, quindi è falso. L'intero dibattito riguarda P2: Jones non ha davvero alcuna alternativa?
Analogia. Un guardiano chiude a chiave la porta di una stanza, ma Maria aveva deciso di restare. Non avrebbe potuto uscire, eppure è rimasta di sua spontanea volontà. Non le diremmo: «Non è colpa tua, la porta era chiusa a chiave.»

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

R
Robert Kane e David Widerker 1995 · attacca la premessa 2

Come fa Black a sapere che cosa deciderà Jones? Ha bisogno di un segno prima della decisione. O il segno garantisce la decisione di Jones (il mondo è determinato): allora chi pensa che la responsabilità richieda l'indeterminismo non concederà che Jones sia responsabile. Oppure il segno non la garantisce: allora Jones avrebbe potuto scegliere altrimenti, e non come un semplice barlume, ma come una vera scelta. In entrambi i casi, il caso non prova nulla contro il principio.

Frankfurt risponde
Harry Frankfurt 1969 · Nota del 1969, scritta prima dell'obiezione
Frankfurt immagina che Black preveda grazie a un segno, per esempio una contrazione del viso di Jones quando sta per scegliere A. Dice che questa ipotesi non ci obbliga a supporre il determinismo: basta che le decisioni abbiano fasi precedenti legate causalmente a quelle successive, senza che queste fasi precedenti siano a loro volta legate in modo deterministico a eventi ancora anteriori.
D
Derk Pereboom 2001
Anche con un segno che non determina nulla, si può costruire un caso senza alternative. Joe esita se frodare il fisco. Solo una forte ragione morale potrebbe fargli cambiare idea, e non sempre si presenta. Un neurochirurgo ha installato un dispositivo che, se rilevasse una tale ragione, costringerebbe Joe a frodare. Nessuna ragione morale si presenta, Joe froda da sé e il dispositivo non viene mai usato. Joe sembra responsabile, anche per un sostenitore dell'indeterminismo, eppure non avrebbe potuto scegliere altrimenti.
Vedi il seguito del dibattito (2)
C
Carl Ginet, Stewart Goetz, David Widerker 2002
Si può temere che l'assenza di una ragione morale in Joe sia essa stessa, in pratica, la causa sufficiente della sua decisione di frodare. Allora si ricade sul primo corno del dilemma: il segno determina la decisione.
A
Alfred Mele e David Robb 1998
Il segno può essere eliminato. Black ha installato nel cervello di Jones un processo che, al momento della decisione, lo farà votare per il candidato voluto, a meno che Jones non lo decida da sé in quel momento. Il processo non cerca alcun segno e non interferisce con la deliberazione di Jones. Quando Jones decide da sé, sembra responsabile, benché non avrebbe potuto decidere altrimenti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. Kane ha risposto nel 2003 ai casi di Mele e Robb, e la letteratura sui casi «senza segnale» o «con cuscinetto» è enorme. I sostenitori di Frankfurt ritengono che questi casi costruiti con cura bastino; i suoi critici ritengono che, non appena il caso è abbastanza preciso, Jones mantiene una vera alternativa oppure perde la sua responsabilità. Nessuno dei due schieramenti ha prevalso.
Peter Naylor, poi John Martin Fischer (che parla di «bagliori di libertà») 1984 · attacca la premessa 2

Jones ha comunque un'alternativa: Black resta inattivo solo perché vede che Jones deciderà da sé ciò che Black vuole. Jones avrebbe potuto astenersi dal deciderlo da sé, e Black sarebbe intervenuto. È una piccola alternativa, un «bagliore di libertà» (flicker of freedom), ma basta perché il principio sia rispettato.

Frankfurt risponde
John Martin Fischer 1994
I difensori di Frankfurt possono ammettere questi bagliori, ma negano che siano abbastanza «robusti» da fondare un giudizio di responsabilità. Nell'altro scenario non è Jones a scegliere: è Black che, tramite il dispositivo, provoca la «scelta». Un'alternativa in cui Jones non agisce, in cui è la marionetta di Black, non può essere quella che conta per la sua responsabilità effettiva.
S
Sostenitori dei bagliori di libertà
«Robusta» o no, questa alternativa è forse l'unica di cui i sostenitori del principio hanno bisogno: se ciò che Jones farebbe nell'altro scenario conta come un «fare» in senso lato, allora c'è un senso in cui avrebbe agito altrimenti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Frankfurt non ha preteso che i suoi casi eliminassero ogni differenza tra ciò che accade e ciò che sarebbe potuto accadere. Sostiene che il non poter fare altrimenti non svolge alcun ruolo in ciò che fa agire Jones. I critici rispondono che questa distinzione regge solo se si accetta già che contino soltanto le cause effettive.