Preguntas¿Somos libres?Responsable sin haber podido obrar de otro modo: los casos de Frankfurt
¿Somos libres?Libres sin libre albedrío absoluto

Responsable sin haber podido obrar de otro modo: los casos de Frankfurt

Los casos de Frankfurt (Jones y Black)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Se puede ser responsable sin haber podido actuar de otro modo; ser libre es querer lo que se quiere querer.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el principio de las posibilidades alternativas («solo se es responsable si se podría haber obrado de otro modo») es falso.

Por qué

Jones actúa por sí mismo, aunque Black lo habría obligado a hacer lo mismo: es responsable sin haber podido obrar de otro modo.

La misma idea a lo largo de la historia
Robert NozickFrankfurt cuenta, en una nota, que Robert Nozick ya había imaginado en sus clases, varios años antes, un ejemplo del mismo tipo contra el principio de las posibilidades alternativas.
Harry Frankfurt1969Frankfurt publica el ejemplo de Jones y Black y concluye que el principio «uno solo es responsable si podría haber obrado de otro modo» es falso.
En resumen

«Responsable sin haber podido obrar de otro modo: los casos de Frankfurt» es un argumento de Harry Frankfurt («Alternate Possibilities and Moral Responsibility», 1969, 1969) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libres sin libre albedrío absoluto). Su tesis: Por lo tanto, el principio de las posibilidades alternativas («solo se es responsable si se podría haber obrado de otro modo») es falso. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Alternate Possibilities and Moral Responsibility», 1969
Válido

Durante siglos, casi todo el mundo pensó que solo se nos puede culpar por aquello que podríamos haber evitado hacer. Si eso fuera cierto, un mundo plenamente determinado excluiría la responsabilidad. En 1969, Harry Frankfurt propone una breve historia para mostrar que este principio es falso: un hombre puede ser responsable de lo que hace aunque no pudiera haber obrado de otro modo. Si tiene razón, el antiguo argumento contra la libertad en un mundo determinado pierde su fundamento.

P1Black quiere que Jones realice una cierta acción. Espera a que Jones esté a punto de decidirse, y solo interviene si ve que Jones va a decidir otra cosa; en ese caso, se asegura (mediante una amenaza, una droga o una acción directa sobre el cerebro) de que Jones decida lo que Black quiere y lo haga.
P2Con Black dispuesto a intervenir, Jones no puede hacer otra cosa que lo que Black quiere: sea cual sea la decisión a la que Jones se incline, Black logrará su propósito.
P3Jones se decide por sí mismo, por sus propias razones, y realiza la acción. Black nunca necesita intervenir. Jones es entonces tan responsable como si Black no hubiera estado allí: el hecho de que no pudiera haber obrado de otro modo no desempeñó ningún papel en lo que lo llevó a actuar.
P4 · premisa implícitaSi el principio de las posibilidades alternativas fuera verdadero, alguien que no hubiera podido obrar de otro modo no sería responsable de lo que hizo.
Por lo tanto, el principio de las posibilidades alternativas («solo se es responsable si se podría haber obrado de otro modo») es falso.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría aceptar toda la historia y conservar el principio, diciendo simplemente que Jones tiene alternativas ocultas o que no es realmente responsable. Eso es exactamente lo que sostienen los críticos.
El argumento es válido. P1 y P2 dan como resultado: Jones no podía obrar de otro modo. P3 dice que es responsable. Con P4, el principio de las posibilidades alternativas quedaría contradicho por este caso, por lo que es falso. Todo el debate gira en torno a P2: ¿realmente no tiene Jones ninguna alternativa?
Analogía. Un guardia cierra con llave la puerta de una sala, pero María había decidido quedarse. No habría podido salir y, sin embargo, se quedó por su propia voluntad. No le diríamos: «No es culpa tuya, la puerta estaba cerrada».

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

R
Robert Kane y David Widerker 1995 · ataca la premisa 2

¿Cómo sabe Black lo que Jones va a decidir? Necesita una señal antes de la decisión. O bien esa señal garantiza la decisión de Jones (el mundo está determinado): entonces quienes piensan que la responsabilidad exige indeterminismo no concederán que Jones sea responsable. O bien la señal no la garantiza: entonces Jones podía elegir de otro modo, y no como un mero destello, sino como una elección real. En ambos casos, el caso no prueba nada contra el principio.

Frankfurt responde
Harry Frankfurt 1969 · Nota de 1969, escrita antes de la objeción
Frankfurt imagina que Black predice gracias a una señal, por ejemplo un tic en el rostro de Jones cuando va a elegir A. Dice que esta suposición no nos obliga a suponer el determinismo: basta con que las decisiones tengan fases anteriores relacionadas causalmente con las posteriores, sin que esas fases anteriores estén ellas mismas determinísticamente relacionadas con acontecimientos aún más tempranos.
D
Derk Pereboom 2001
Incluso con una señal que no determina nada, se puede construir un caso sin alternativas. Joe duda si hacer trampa con sus impuestos. Solo una razón moral fuerte podría hacerle cambiar de opinión, y no siempre se presenta. Un neurocirujano le ha instalado un dispositivo que, si detectara una razón así, obligaría a Joe a hacer trampa. No aparece ninguna razón moral, Joe hace trampa por sí mismo y el dispositivo nunca se utiliza. Joe parece responsable, incluso para un partidario del indeterminismo, y sin embargo no podía haber elegido de otro modo.
Ver el resto del debate (2)
C
Carl Ginet, Stewart Goetz, David Widerker 2002
Se puede temer que la ausencia de una razón moral en Joe sea ella misma, en la práctica, causalmente suficiente para su decisión de hacer trampa. Entonces volvemos al primer cuerno del dilema: la señal determina la decisión.
A
Alfred Mele y David Robb 1998
La señal se puede eliminar. Black ha instalado en el cerebro de Jones un proceso que, en el momento de la decisión, hará que Jones vote por el candidato deseado, a menos que Jones lo decida por sí mismo en ese momento. El proceso no busca ninguna señal y no interfiere con la deliberación de Jones. Cuando Jones decide por sí mismo, parece responsable, aunque no podría haber decidido otra cosa.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa. Kane respondió en 2003 a los casos de Mele y Robb, y la bibliografía sobre los casos «sin señal» o «con amortiguador» es enorme. Los partidarios de Frankfurt consideran que estos casos tan bien construidos bastan; sus críticos consideran que, en cuanto el caso es lo bastante preciso, Jones conserva una alternativa real o pierde su responsabilidad. Ningún bando se ha impuesto.
Peter Naylor y después John Martin Fischer (quien nombra los «destellos de libertad») 1984 · ataca la premisa 2

Jones sí tiene una alternativa: Black permanece inactivo solo porque ve que Jones decidirá por sí mismo lo que Black quiere. Jones podría haberse abstenido de decidirlo por sí mismo, y Black habría intervenido. Es una pequeña alternativa, un «destello de libertad» (flicker of freedom), pero basta para que el principio se cumpla.

Frankfurt responde
John Martin Fischer 1994
Los aliados de Frankfurt pueden conceder estos destellos, pero niegan que sean lo bastante «robustos» para fundamentar un juicio de responsabilidad. En el otro escenario, Jones no elige: es Black quien, mediante el aparato, provoca la «elección». Una alternativa en la que Jones no actúa, en la que es la marioneta de Black, no puede ser la que cuenta para su responsabilidad real.
T
Teóricos de los destellos de libertad
«Robusta» o no, esta alternativa quizá sea la única que necesitan los partidarios del principio: si lo que Jones haría en el otro escenario cuenta como un «hacer» en sentido amplio, entonces hay un sentido en el que habría actuado de otro modo.
El debate continúa (nuestro resumen) Frankfurt no pretendió que sus casos eliminaran toda diferencia entre lo que ocurre y lo que habría podido ocurrir. Sostiene que no poder hacer otra cosa no desempeña ningún papel en lo que hace actuar a Jones. Los críticos responden que esta distinción solo se sostiene si ya se acepta que únicamente cuentan las causas reales.