FragenSind wir frei?Frei sein heißt, den Willen zu haben, den man haben will
Sind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen

Frei sein heißt, den Willen zu haben, den man haben will

Wünsche zweiter Ordnung (der unfreiwillig Süchtige)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Man kann verantwortlich sein, ohne anders gekonnt zu haben; frei sein heißt, das zu wollen, was man wollen will.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also kann man in einer determinierten Welt einen freien Willen haben: Willensfreiheit ist die Übereinstimmung zwischen dem Willen, den man hat, und dem, den man haben will. Frankfurt hält fest, dass seine Auffassung in Bezug auf den Determinismus neutral ist.

Warum

Man kann das eine Begehren dem anderen vorziehen wollen: Frei sein heißt, den Willen zu haben, den man haben will, auch in einer determinierten Welt.

Kurz gesagt

„Frei sein heißt, den Willen zu haben, den man haben will“ ist ein Argument von Harry Frankfurt („Freedom of the Will and the Concept of a Person“, 1971) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Also kann man in einer determinierten Welt einen freien Willen haben: Willensfreiheit ist die Übereinstimmung zwischen dem Willen, den man hat, und dem, den man haben will. Frankfurt hält fest, dass seine Auffassung in Bezug auf den Determinismus neutral ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Freedom of the Will and the Concept of a Person“, 1971
Gültig

Ein Drogensüchtiger, der seine Sucht hasst, und ein anderer, der mit seiner zufrieden ist, nehmen aus demselben körperlichen Grund dieselbe Droge. Dennoch spüren wir, dass sie nicht auf dieselbe Weise frei sind. 1971 zieht Harry Frankfurt daraus einen Gedanken: Willensfreiheit besteht nicht darin, anders handeln zu können, sondern den Willen zu haben, den man haben will. Und das kann in einer Welt wahr sein, in der alles Ursachen hat.

P1Eine Person hat nicht nur Wünsche erster Ordnung (dies oder jenes tun wollen). Sie kann auch Wünsche zweiter Ordnung haben: einen bestimmten Wunsch haben wollen. Wenn sie will, dass ein bestimmter Wunsch ihr Wille ist, das heißt derjenige, der sie zum Handeln bewegt, spricht Frankfurt von einer „Volition zweiter Ordnung“.
P2Willensfreiheit zu haben heißt, frei zu sein, das zu wollen, was man wollen will, das heißt, den Willen zu haben, den man haben will. So wie Handlungsfreiheit darin besteht, zu tun, was man will, besteht Willensfreiheit darin, zu wollen, was man wollen will.
P3Der unfreiwillig Süchtige möchte die Droge nicht nehmen und will, dass dieser Wunsch sein Wille ist. Aber das Verlangen nach der Droge ist stärker und bewegt ihn zum Handeln: Sein Wille ist nicht der Wille, den er haben will. Er ist „hilflos von seinen eigenen Wünschen vergewaltigt“: Sein Wille ist nicht frei.
P4 · implizite PrämisseOb der Wille einer Person mit ihren Volitionen zweiter Ordnung übereinstimmt, ist eine Tatsache über die Struktur ihrer Wünsche. Diese Tatsache kann auch dann bestehen, wenn alles im Voraus verursacht ist, und sie setzt nicht voraus, dass man hätte anders handeln können.
Also kann man in einer determinierten Welt einen freien Willen haben: Willensfreiheit ist die Übereinstimmung zwischen dem Willen, den man hat, und dem, den man haben will. Frankfurt hält fest, dass seine Auffassung in Bezug auf den Determinismus neutral ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man die Definition akzeptieren und dennoch sagen, dass die Übereinstimmung zwischen den Ordnungen von Wünschen nie wirklich besteht, wenn alles determiniert ist, zum Beispiel weil Freiheit verlangt, anders handeln zu können. Das sagen in etwa die Inkompatibilisten.
Das Argument ist gültig. P1 bis P3 definieren Willensfreiheit als Übereinstimmung zwischen dem Willen und den Volitionen zweiter Ordnung, und P4 besagt, dass diese Übereinstimmung auch in einer determinierten Welt bestehen kann. Die Konklusion folgt daraus. Die Einwände richten sich gegen P2 (warum sollte die zweite Ordnung Autorität haben?) und gegen die Konklusion (was ist diese Übereinstimmung wert, wenn sie von jemand anderem hergestellt wurde?).
Analogie. Zwei Passagiere sitzen im selben Zug. Der eine hat sein Ziel gewählt, der andere wurde mit Gewalt an Bord gebracht. Der Zug fährt zum selben Ort, aber der eine reist, und der andere wird befördert. Für Frankfurt ist der Unterschied zwischen den beiden Süchtigen von derselben Art: Der Weg ist derselbe, aber der eine will ihn gehen, und der andere erleidet ihn.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

G
Gary Watson 1975 · greift Prämisse 2 an

Frankfurt nimmt an, dass Wünsche zweiter Stufe für die Person sprechen, weil man befürchtet, dass ihre Wünsche erster Stufe dies nicht tun. Aber warum sollte derselbe Zweifel nicht auf der zweiten Stufe wiederkehren? Warum bei dieser Stufe haltmachen und nicht bei der dritten, der vierten, ohne Ende? Ein Wunsch höherer Stufe ist immer noch ein Wunsch: Nichts verleiht ihm mehr Autorität.

Frankfurt erwidert
Harry Frankfurt 1971 · Frankfurts Antwort (Text von 1971, vor dem Einwand verfasst)
Frankfurt sieht selbst die Gefahr einer endlosen Reihe von Wünschen immer höherer Stufe. Er schlägt vor, sie zu beenden, ohne sie willkürlich abzubrechen: Wenn sich eine Person entschieden mit einem ihrer Wünsche identifiziert, „hallt“ diese Bindung in der gesamten potenziell unendlichen Reihe der höheren Stufen wider, und die Frage nach einer noch höheren Stufe stellt sich nicht mehr.
G
Gary Watson 1975
Watson behält die Hierarchie der Wünsche nicht bei: Für ihn stellt sich die Frage, ob die Wünsche der Person mit ihren Werten übereinstimmen, das heißt mit ihrem Urteil darüber, was zu tun gut ist, und nicht mit ihren Wünschen höherer Stufe.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Frankfurt hat seine Antwort später weiterentwickelt (zum Beispiel in „Identification and Wholeheartedness“, 1987) und dabei von rückhaltloser Hingabe gesprochen. Seine Kritiker halten die „entschiedene Identifikation“ für bloß einen weiteren Akt und meinen, nichts erkläre, warum dieser Akt die Autorität haben sollte, die den anderen fehlt. Die Debatte ist nicht abgeschlossen.
A
Alfred Mele 1995 · greift die Schlussfolgerung an

Anne hat ihre Präferenzen und Werte auf normale Weise erworben. Beth wurde von Neurowissenschaftlern so manipuliert, dass sie genau dieselben hat, und nach der Manipulation bejaht sie sie nach Reflexion. Nach Frankfurts Auffassung besteht bei Beth die Übereinstimmung zwischen ihren Wunschstufen. Dennoch hat sie, so Mele, nur eine „Ersatz-Selbstbestimmung“, weil ihre Werte ihr aufgezwungen wurden. Eine Definition, die nur die Struktur des Augenblicks betrachtet, lässt also Fälle durch, in denen man nicht frei ist.

Frankfurt erwidert
M
Michael McKenna 2004 · Antwort der „harten Linie“
Man kann standhaft bleiben: Beth hat ihre Werte auf seltsame Weise erworben, aber alle erwerben ihre Werte auf Wegen, die nicht vollständig in ihrer Hand liegen. Wenn Beth für ihre Handlungen verantwortlich ist, ist sie wie alle anderen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Frankfurts Anhänger müssen also wählen: entweder eine historische Bedingung hinzufügen (wie Fischer und Ravizza 1998, für die eine durch Gehirnwäsche hervorgebrachte Übereinstimmung nicht verantwortlich macht) oder akzeptieren, dass Beth so frei ist wie wir. Der erste Weg entfernt sich von der Einfachheit von Frankfurts Idee; der zweite schockiert viele Leser.
D
Derk Pereboom 2001 · greift die Schlussfolgerung an

Das Vier-Fälle-Argument. Plum tötet White und erfüllt dabei die Bedingungen, die Kompatibilisten vorschlagen. In Fall 1 manipulieren ihn Neurowissenschaftler direkt; in Fall 2 haben sie ihn programmiert; in Fall 3 legen seine Erziehung und seine Kultur seinen Charakter fest; in Fall 4 ist er ein normaler Mensch in einer determinierten Welt. Pereboom behauptet, es gebe zwischen diesen Fällen keinen relevanten Unterschied. Plum ist in Fall 1 nicht verantwortlich, also ist er es in Fall 4 ebenfalls nicht. Ein Wille, der mit seinen Volitionen übereinstimmt, genügt nicht für Freiheit, wenn alles determiniert ist.

Frankfurt erwidert
D
Die Kompatibilisten der „weichen Linie“ (Fischer, Mele, Demetriou) 2004
In Fall 1 hebt die Manipulation Plums Verantwortung aus einem anderen Grund auf als der bloßen Tatsache, dass sein Verhalten determiniert ist. Das verhindert die Verallgemeinerung von Fall 1 auf die späteren Fälle.
M
Michael McKenna 2008 · Antwort der „harten Linie“
Man kann im Gegenteil aus kompatibilistischen Gründen argumentieren, dass Plum in Fall 4 verantwortlich ist, und diese Schlussfolgerung auf die früheren Fälle ausdehnen, da er dort dieselben Bedingungen erfüllt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Antworten haben ihren Preis. Die weiche Linie muss erklären, welcher Unterschied zwischen Fall 1 und Fall 4 zählt, ohne sich zu widersprechen; die harte Linie muss akzeptieren, dass selbst Fall 1 Plum verantwortlich lässt, was Pereboom für absurd hält. Pereboom hat sein Argument 2014 präzisiert, um auf die weiche Linie zu antworten. Die Debatte ist offen.