DomandeSiamo liberi?Essere liberi è avere la volontà che si vuole avere
Siamo liberi?Liberi senza libero arbitrio assoluto

Essere liberi è avere la volontà che si vuole avere

I desideri di secondo ordine (il tossicodipendente suo malgrado)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Si può essere responsabili anche senza aver potuto agire diversamente; essere liberi è volere ciò che si vuole volere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque si può avere una volontà libera in un mondo determinato: la libertà della volontà è l'accordo tra la volontà che si ha e quella che si vuole avere. Frankfurt osserva che la sua concezione è neutrale rispetto al determinismo.

Perché

Possiamo volere un desiderio piuttosto che un altro: essere liberi è avere la volontà che vogliamo avere, anche in un mondo determinato.

In breve

«Essere liberi è avere la volontà che si vuole avere» è un argomento di Harry Frankfurt («Freedom of the Will and the Concept of a Person» (La libertà della volontà e il concetto di persona), 1971) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: liberi senza libero arbitrio assoluto). La sua tesi: Dunque si può avere una volontà libera in un mondo determinato: la libertà della volontà è l'accordo tra la volontà che si ha e quella che si vuole avere. Frankfurt osserva che la sua concezione è neutrale rispetto al determinismo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Freedom of the Will and the Concept of a Person» (La libertà della volontà e il concetto di persona), 1971
Valido

Un tossicodipendente che detesta la propria dipendenza e un altro che ne è contento assumono la stessa droga per la stessa ragione fisica. Eppure sentiamo che non sono liberi allo stesso modo. Nel 1971 Harry Frankfurt ne ricava un'idea: la libertà della volontà non consiste nel poter fare altrimenti, ma nell'avere la volontà che si vuole avere. E questo può essere vero in un mondo in cui tutto ha delle cause.

P1Una persona non ha soltanto desideri di primo ordine (voler fare questo o quello). Può avere anche desideri di secondo ordine: voler avere un certo desiderio. Quando vuole che un certo desiderio sia la sua volontà, cioè quello che la muove ad agire, Frankfurt parla di «volizione di secondo ordine».
P2Avere la libertà della volontà significa essere liberi di volere ciò che si vuole volere, cioè di avere la volontà che si vuole. Come la libertà di agire è fare ciò che si vuole, la libertà della volontà è volere ciò che si vuole volere.
P3Il tossicodipendente suo malgrado vorrebbe non assumere la droga e vorrebbe che questo desiderio fosse la sua volontà. Ma il desiderio della droga è più forte e lo muove ad agire: la sua volontà non è quella che vuole. È «violato senza difesa dai propri stessi desideri»: la sua volontà non è libera.
P4 · premessa implicitaChe la volontà di una persona sia in accordo con le sue volizioni di secondo ordine è un fatto sulla struttura dei suoi desideri. Questo fatto può sussistere anche se tutto è causato in anticipo, e non richiede che si sia potuto fare altrimenti.
Dunque si può avere una volontà libera in un mondo determinato: la libertà della volontà è l'accordo tra la volontà che si ha e quella che si vuole avere. Frankfurt osserva che la sua concezione è neutrale rispetto al determinismo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbe accettare la definizione e dire comunque che l'accordo tra gli ordini di desideri non esiste mai davvero se tutto è determinato, per esempio perché la libertà richiede di poter fare altrimenti. Gli incompatibilisti dicono più o meno questo.
L'argomento è valido. Da P1 a P3 definiscono la libertà della volontà come un accordo tra la volontà e le volizioni di secondo ordine, e P4 dice che questo accordo può esistere anche in un mondo determinato. La conclusione ne discende. Le obiezioni colpiscono P2 (perché il secondo ordine dovrebbe avere autorità?) e la conclusione (che valore ha questo accordo se è stato fabbricato da qualcun altro?).
Analogia. Due passeggeri si trovano sullo stesso treno. Uno ha scelto la destinazione, l'altro è stato fatto salire con la forza. Il treno va nello stesso posto, ma uno è in viaggio e l'altro viene trasportato. Per Frankfurt, la differenza tra i due tossicodipendenti è dello stesso genere: la strada è la stessa, ma uno vuole percorrerla e l'altro la subisce.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

G
Gary Watson 1975 · attacca la premessa 2

Frankfurt presuppone che i desideri di secondo ordine parlino a nome della persona, perché si teme che quelli di primo ordine non lo facciano. Ma perché lo stesso dubbio non dovrebbe ripresentarsi al secondo ordine? Perché fermarsi a quel livello, e non al terzo, al quarto, senza fine? Un desiderio di ordine superiore è pur sempre un desiderio: nulla gli conferisce maggiore autorità.

Frankfurt risponde
Harry Frankfurt 1971 · Risposta di Frankfurt (testo del 1971, scritto prima dell'obiezione)
Frankfurt stesso vede il rischio di una serie infinita di desideri di ordine sempre più elevato. Propone di arrestarla senza interromperla arbitrariamente: quando una persona si identifica in modo decisivo con uno dei suoi desideri, questo impegno «risuona» in tutta la serie potenzialmente infinita degli ordini superiori, e la questione di un ordine ancora più alto non si pone più.
G
Gary Watson 1975
Watson non mantiene la gerarchia dei desideri: per lui, la questione è se i desideri della persona siano in accordo con i suoi valori, cioè con il suo giudizio su ciò che è bene fare, piuttosto che con i suoi desideri di ordine superiore.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Frankfurt ha sviluppato la sua risposta in seguito (per esempio in «Identification and Wholeheartedness», 1987), parlando di impegno incondizionato, con tutto il cuore. I suoi critici ritengono che l'«identificazione decisiva» sia soltanto un atto in più, e che nulla spieghi perché questo atto dovrebbe avere l'autorità che gli altri non hanno. Il dibattito non è chiuso.
A
Alfred Mele 1995 · attacca la conclusione

Anna ha acquisito le sue preferenze e i suoi valori nel modo normale. Beatrice è stata manipolata da neuroscienziati in modo da avere esattamente gli stessi, e dopo la manipolazione li approva in modo riflessivo. Secondo Frankfurt, Beatrice possiede l'accordo tra i suoi ordini di desideri. Eppure, dice Mele, ha solo un «surrogato» di autogoverno, perché i suoi valori le sono stati imposti. Una definizione che guarda soltanto alla struttura del momento lascia dunque passare casi in cui non si è liberi.

Frankfurt risponde
M
Michael McKenna 2004 · Risposta «a linea dura»
Si può tenere il punto: Beatrice ha acquisito i suoi valori in un modo strano, ma tutti acquisiscono i propri valori per vie che non dipendono interamente da loro. Se Beatrice è responsabile delle sue azioni, è come tutti gli altri.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I sostenitori di Frankfurt devono dunque scegliere: aggiungere una condizione storica (come fanno Fischer e Ravizza nel 1998, per i quali un accordo prodotto dal lavaggio del cervello non rende responsabili), oppure accettare che Beatrice sia libera quanto noi. La prima via si allontana dalla semplicità dell'idea di Frankfurt; la seconda scandalizza molti lettori.
D
Derk Pereboom 2001 · attacca la conclusione

L'argomento dei quattro casi. Plum uccide White soddisfacendo le condizioni proposte dai compatibilisti. Nel caso 1, dei neuroscienziati lo manipolano direttamente; nel caso 2, lo hanno programmato; nel caso 3, la sua educazione e la sua cultura fissano il suo carattere; nel caso 4, è un essere umano normale in un mondo determinato. Pereboom sostiene che non vi sia alcuna differenza rilevante tra questi casi. Plum non è responsabile nel caso 1, quindi non lo è nel caso 4. Una volontà che si accorda con le proprie volizioni non basta alla libertà se tutto è determinato.

Frankfurt risponde
I
I compatibilisti «a linea morbida» (Fischer, Mele, Demetriou) 2004
Nel caso 1, la manipolazione toglie a Plum la responsabilità per una ragione diversa dal semplice fatto che il suo comportamento è determinato. Questo blocca la generalizzazione dal caso 1 ai casi successivi.
M
Michael McKenna 2008 · Risposta «a linea dura»
Si può invece sostenere, per ragioni compatibiliste, che Plum è responsabile nel caso 4, ed estendere questa conclusione ai casi precedenti, poiché in essi soddisfa le stesse condizioni.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Entrambe le risposte hanno dei costi. La linea morbida deve spiegare quale differenza conti tra il caso 1 e il caso 4 senza contraddirsi; la linea dura deve accettare che anche nel caso 1 Plum resti responsabile, cosa che Pereboom giudica assurda. Pereboom ha precisato il suo argomento nel 2014 per rispondere alla linea morbida. Il dibattito è aperto.