Preguntas¿Somos libres?Ser libre es tener la voluntad que se quiere tener
¿Somos libres?Libres sin libre albedrío absoluto

Ser libre es tener la voluntad que se quiere tener

Los deseos de segundo orden (el adicto involuntario)

Harry Frankfurt 1929 · 2023Se puede ser responsable sin haber podido actuar de otro modo; ser libre es querer lo que se quiere querer.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, se puede tener una voluntad libre en un mundo determinado: la libertad de la voluntad es la concordancia entre la voluntad que se tiene y la que se quiere tener. Frankfurt señala que su concepción es neutral con respecto al determinismo.

Por qué

Podemos querer un deseo en lugar de otro: ser libre es tener la voluntad que queremos tener, incluso en un mundo determinado.

En resumen

«Ser libre es tener la voluntad que se quiere tener» es un argumento de Harry Frankfurt («Freedom of the Will and the Concept of a Person» (“La libertad de la voluntad y el concepto de persona”), 1971) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libres sin libre albedrío absoluto). Su tesis: Por lo tanto, se puede tener una voluntad libre en un mundo determinado: la libertad de la voluntad es la concordancia entre la voluntad que se tiene y la que se quiere tener. Frankfurt señala que su concepción es neutral con respecto al determinismo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Freedom of the Will and the Concept of a Person» (“La libertad de la voluntad y el concepto de persona”), 1971
Válido

Un drogadicto que detesta su adicción y otro que está contento con la suya toman la misma droga por la misma razón física. Sin embargo, intuimos que no son libres de la misma manera. En 1971, Harry Frankfurt extrae de ello una idea: la libertad de la voluntad no consiste en poder hacer otra cosa, sino en tener la voluntad que se quiere tener. Y esto puede ser verdad en un mundo donde todo tiene causas.

P1Una persona no solo tiene deseos de primer orden (querer hacer esto o aquello). También puede tener deseos de segundo orden: querer tener tal deseo. Cuando quiere que un cierto deseo sea su voluntad, es decir, el que la mueve a actuar, Frankfurt habla de «volición de segundo orden».
P2Tener libertad de la voluntad es ser libre de querer lo que se quiere querer, es decir, de tener la voluntad que se quiere. Así como la libertad de acción es hacer lo que se quiere, la libertad de la voluntad es querer lo que se quiere querer.
P3El adicto involuntario querría no tomar la droga y querría que ese deseo fuera su voluntad. Pero el deseo de la droga es más fuerte y lo mueve a actuar: su voluntad no es la que él quiere. Está «violentado, sin poder hacer nada, por sus propios deseos»: su voluntad no es libre.
P4 · premisa implícitaQue la voluntad de una persona concuerde con sus voliciones de segundo orden es un hecho sobre la estructura de sus deseos. Este hecho puede darse aunque todo esté causado de antemano, y no exige que se hubiera podido hacer otra cosa.
Por lo tanto, se puede tener una voluntad libre en un mundo determinado: la libertad de la voluntad es la concordancia entre la voluntad que se tiene y la que se quiere tener. Frankfurt señala que su concepción es neutral con respecto al determinismo.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría aceptar la definición y decir, sin embargo, que la concordancia entre los órdenes de deseos nunca es realmente posible si todo está determinado, por ejemplo porque la libertad exige poder hacer otra cosa. Los incompatibilistas dicen más o menos esto.
El argumento es válido. De P1 a P3 definen la libertad de la voluntad como una concordancia entre la voluntad y las voliciones de segundo orden, y P4 dice que esta concordancia puede existir incluso en un mundo determinado. La conclusión se sigue de ello. Las objeciones apuntan a P2 (¿por qué tendría autoridad el segundo orden?) y a la conclusión (¿qué vale esta concordancia si ha sido fabricada por un tercero?).
Analogía. Dos pasajeros van en el mismo tren. Uno eligió su destino; al otro lo subieron a la fuerza. El tren va al mismo lugar, pero uno viaja y el otro es llevado. Para Frankfurt, la diferencia entre los dos adictos es del mismo orden: el camino es el mismo, pero uno quiere ir allí y el otro lo padece.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

G
Gary Watson 1975 · ataca la premisa 2

Frankfurt supone que los deseos de segundo orden hablan por la persona, porque se teme que sus deseos de primer orden no lo hagan. Pero ¿por qué la misma duda no volvería en el segundo orden? ¿Por qué detenerse en ese nivel, y no en el tercero, el cuarto, sin fin? Un deseo de orden superior sigue siendo un deseo: nada le da más autoridad.

Frankfurt responde
Harry Frankfurt 1971 · Respuesta de Frankfurt (texto de 1971, escrito antes de la objeción)
El propio Frankfurt ve el riesgo de una serie infinita de deseos de orden cada vez más alto. Propone detenerla sin interrumpirla al azar: cuando una persona se identifica de forma decisiva con uno de sus deseos, este compromiso «resuena» en toda la serie potencialmente infinita de los órdenes superiores, y la cuestión de un orden más alto ya no se plantea.
G
Gary Watson 1975
Watson no conserva la jerarquía de los deseos: para él, la cuestión es si los deseos de la persona concuerdan con sus valores, es decir, con su juicio sobre lo que es bueno hacer, y no con sus deseos de orden superior.
El debate continúa (nuestro resumen) Frankfurt desarrolló después su respuesta (por ejemplo en «Identification and Wholeheartedness», 1987), hablando de un compromiso de todo corazón. Sus críticos consideran que la «identificación decisiva» sigue siendo un acto más, y que nada explica por qué este acto tendría la autoridad que los demás no tienen. El debate no está cerrado.
A
Alfred Mele 1995 · ataca la conclusión

Ana adquirió sus preferencias y valores de la manera normal. Beatriz fue manipulada por neurocientíficos para tener exactamente los mismos, y después de la manipulación los aprueba de forma reflexiva. Según Frankfurt, Beatriz tiene la concordancia entre sus órdenes de deseos. Sin embargo, dice Mele, solo tiene un «simulacro de autogobierno», porque sus valores le fueron impuestos. Una definición que solo mira la estructura del momento deja pasar, por tanto, casos en los que no se es libre.

Frankfurt responde
M
Michael McKenna 2004 · Respuesta «de línea dura»
Se puede mantener firme la postura: Beatriz adquirió sus valores de una manera extraña, pero todo el mundo adquiere sus valores por vías que no dependen enteramente de uno mismo. Si Beatriz es responsable de sus actos, es como los demás.
El debate continúa (nuestro resumen) Los partidarios de Frankfurt deben, por tanto, elegir: añadir una condición histórica (como hacen Fischer y Ravizza en 1998, para quienes una concordancia producida por un lavado de cerebro no hace responsable), o aceptar que Beatriz es tan libre como nosotros. La primera vía se aleja de la simplicidad de la idea de Frankfurt; la segunda choca a muchos lectores.
D
Derk Pereboom 2001 · ataca la conclusión

El argumento de los cuatro casos. Plum mata a White cumpliendo las condiciones que proponen los compatibilistas. En el caso 1, unos neurocientíficos lo manipulan directamente; en el caso 2, lo han programado; en el caso 3, su educación y su cultura fijan su carácter; en el caso 4, es un humano normal en un mundo determinado. Pereboom sostiene que no hay ninguna diferencia relevante entre estos casos. Plum no es responsable en el caso 1, así que tampoco lo es en el caso 4. Una voluntad que concuerda con sus voliciones no basta para la libertad si todo está determinado.

Frankfurt responde
L
Los compatibilistas «de línea blanda» (Fischer, Mele, Demetriou) 2004
En el caso 1, la manipulación elimina la responsabilidad de Plum por una razón distinta del mero hecho de que su comportamiento esté determinado. Esto detiene la generalización del caso 1 a los casos siguientes.
M
Michael McKenna 2008 · Respuesta «de línea dura»
Se puede, por el contrario, sostener, por razones compatibilistas, que Plum es responsable en el caso 4, y extender esta conclusión a los casos anteriores, puesto que en ellos cumple las mismas condiciones.
El debate continúa (nuestro resumen) Ambas respuestas tienen costes. La línea blanda debe explicar qué diferencia importa entre el caso 1 y el caso 4 sin contradecirse; la línea dura debe aceptar que incluso el caso 1 deja a Plum como responsable, lo que Pereboom considera absurdo. Pereboom precisó su argumento en 2014 para responder a la línea blanda. El debate está abierto.