FragenWer bin ich wirklich?Das Ich ist nicht Herr im eigenen Haus
Wer bin ich wirklich?Kein festes Ich

Das Ich ist nicht Herr im eigenen Haus

Die dritte Kränkung der menschlichen Eigenliebe

Sigmund Freud 1856 · 1939Die Religion ist eine Illusion, die aus dem Wunsch entsteht, beschützt zu werden, wie das Kind vom Vater.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Ich nicht Herr im eigenen Haus: Es ist weder eines noch sich selbst durchsichtig noch souverän.

Warum

Ein Teil unseres seelischen Lebens entzieht sich sowohl unserem Bewusstsein als auch unserem Willen, und was das Bewusstsein darüber berichtet, ist unvollständig.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Arthur Schopenhauer1819Freud selbst nennt Schopenhauer als den großen Vorläufer: Dessen unbewusster „Wille“ entspricht den Trieben der Psychoanalyse.
Sigmund Freud1917Freud macht sie zur dritten Kränkung des menschlichen Stolzes, nach Kopernikus und Darwin, und stützt sie auf seine Praxis mit Neurosen.
Kurz gesagt

„Das Ich ist nicht Herr im eigenen Haus“ ist ein Argument von Sigmund Freud („Eine Schwierigkeit der Psychoanalyse“ (1917), 1917) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Also ist das Ich nicht Herr im eigenen Haus: Es ist weder eines noch sich selbst durchsichtig noch souverän. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Eine Schwierigkeit der Psychoanalyse“ (1917)
Gültig mit impliziter Prämisse

Freud, Arzt und Begründer der Psychoanalyse, schrieb 1917 einen kurzen Artikel für eine Zeitschrift. Darin erklärt er, warum die Psychoanalyse missfällt: Sie kränkt die Eigenliebe der Menschheit zum dritten Mal. Kopernikus hat gezeigt, dass die Erde nicht der Mittelpunkt der Welt ist. Darwin hat gezeigt, dass der Mensch vom Tier abstammt. Die Psychoanalyse zeigt, dass das Ich nicht „Herr sei in seinem eigenen Haus“. Hier verschwindet das „Ich“ nicht: Freud sagt nicht, dass es kein Selbst gibt. Er sagt, dass es weder eines noch sich selbst durchsichtig noch souverän ist: Es ist zwischen Kräften geteilt, von denen ein großer Teil ihm unbekannt bleibt. Deshalb wird dieses Argument unter „Kein festes Selbst“ eingeordnet, dem nächstliegenden Lager.

P1Das Ich fühlt sich souverän: Es glaubt, über alles, was im Seelenleben vorgeht, vollständig und zuverlässig unterrichtet zu sein und dass sich sein Wille überallhin erstreckt.
P2Doch die Seele ist nicht einfach: Sie ist eine Hierarchie von Instanzen, ein Gewirr von Impulsen, die jeder für sich drängen und von denen viele einander entgegengesetzt sind.
P3Bei den Neurosen tauchen Gedanken und Impulse auf, die das Ich nicht wiedererkennt und nicht vertreiben kann. Die Psychoanalyse zeigt, dass sie vom Ich selbst stammen: Ein Teil seines eigenen Seelenlebens hat sich seiner Kenntnis und der Herrschaft seines Willens entzogen.
P4Das Psychische ist nicht dasselbe wie das Bewusste. Selbst bei einem gesunden Menschen sind die Meldungen, die das Bewusstsein übermittelt, unvollständig, oft wenig verlässlich und treffen manchmal erst ein, wenn die Handlung schon vollzogen ist.
P5 · implizite PrämisseEin Ich, dem ein Teil seines Seelenlebens entgeht, das in gegensätzliche Kräfte geteilt und schlecht unterrichtet ist, ist nicht Herr seiner selbst.
Also ist das Ich nicht Herr im eigenen Haus: Es ist weder eines noch sich selbst durchsichtig noch souverän.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer ein Ich, das gespalten ist, dem ein Teil entgeht und dessen Bewusstsein unvollständig ist, und das dennoch Herr seiner selbst bleibt, wie ein Staatsoberhaupt, das vieles über sein Land nicht weiß, aber die endgültige Entscheidung behält. Das ist der Schwachpunkt, den die Verteidiger des einheitlichen Ich angreifen.
Gültig mit P5, die Freud nicht als Prämisse formuliert, die seine Schlussfolgerung aber voraussetzt: Wenn das Ich gespalten ist, wenn ihm ein Teil entgeht und sein Bewusstsein unvollständig ist, dann ist es nicht Herr seiner selbst. Ohne P5 hindert nichts daran, dass ein gespaltenes und schlecht informiertes Ich am Ende doch dasjenige bleibt, das entscheidet.
Analogie. Ein absoluter Herrscher glaubt, sein Land zu regieren, erhält aber nur die Berichte, die seine Minister ihm zukommen lassen wollen, und steigt nie hinab, um zu sehen, was das Volk denkt. Entscheidungen werden ohne ihn getroffen, manchmal gegen ihn. Freud sagt: Das Ich ist dieser König.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes (Denken ist immer bewusst) 1644 · greift Prämisse 4 an

Unter „Denken“ verstehe ich alles, was in uns auf eine Weise geschieht, dass wir es unmittelbar selbst wahrnehmen. Für Descartes gibt es also kein Denken, dessen der Geist nicht bewusst ist: Der Geist ist sich selbst durchsichtig, und das Psychische ist das Bewusste.

Freud erwidert
Freud Freuds Antwort
Freud wendet sich im selben Aufsatz gegen diese Vorstellung: Das Ich hält „psychisch“ und „bewusst“ für dasselbe, trotz der Belege dafür, dass das Seelenleben weit mehr enthält als das, was bewusst wird. Was sich in der Seele abspielt und was man davon weiß, sind zwei verschiedene Dinge.
Sartre (die Zensur muss wissen) 1943 · greift Prämisse 3 an

Das Unbewusste löst nichts: Um nur durchzulassen, was erlaubt ist, muss die Zensur wissen, was sie verdrängt, es also kennen. Sie ist dann ein Bewusstsein, das sich etwas selbst verbirgt, keine blinde Kraft. Das ist die schlechte Absicht (mauvaise foi), eine Lüge sich selbst gegenüber, die bewusst bleibt, kein Unbewusstes.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1943 erhoben, nach dem Tod des Autors (1939).
Kant (die Einheit des „Ich denke“) 1787 · greift Prämisse 5 an

Das „Ich denke“ muss alle meine Vorstellungen begleiten können, sonst würde etwas in mir vorgestellt, das gar nicht gedacht werden könnte. Jede Erfahrung bezieht sich daher auf ein und dasselbe Subjekt. Ein einziges Ich ist die Bedingung der Erfahrung, auch wenn man es nicht immer im Sinn hat.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Freud noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Freud diskutiert diese Passage nicht. Man kann an seiner Stelle antworten, dass die Einheit des „Ich denke“ eine formale Bedingung des Denkens ist, kein Ich, das alles über sich selbst wüsste: Kant selbst räumt ein, dass das Feld unserer dunklen Vorstellungen, derer wir uns nicht bewusst sind, unermesslich ist (Anthropologie, 1798, § 5). Ein Kantianer würde erwidern, dass ein gespaltenes Ich noch immer ein einziges Subjekt voraussetzt, auf das sich alles bezieht.