Das „Ich denke“ muss alle meine Vorstellungen begleiten können

Kants „Ich denke“, die Einheit des Bewusstseins (transzendentale Apperzeption)

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.

Was es behauptet

Die Einheit eines einzigen Bewusstseins ist also tatsächlich die Bedingung dafür, dass meine Vorstellungen die meinen sind, aber man kann daraus nicht schließen, dass das „Ich“ eine erkannte Substanz ist: weder, dass es eine einfache Seele ist, noch, dass es über die Zeit hinweg dieselbe Person ist, noch, dass es unsterblich ist.

Warum

Meine Vorstellungen sind nur dann die meinen, wenn ein einziges Bewusstsein sie vereint, doch diese Einheit lässt mich nicht erkennen, was ich bin.

Kurz gesagt

„Das „Ich denke“ muss alle meine Vorstellungen begleiten können“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Kritik der reinen Vernunft, 1787, § 16 und Paralogismen) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: mein bewusstsein, mein gedächtnis). Seine These: Die Einheit eines einzigen Bewusstseins ist also tatsächlich die Bedingung dafür, dass meine Vorstellungen die meinen sind, aber man kann daraus nicht schließen, dass das „Ich“ eine erkannte Substanz ist: weder, dass es eine einfache Seele ist, noch, dass es über die Zeit hinweg dieselbe Person ist, noch, dass es unsterblich ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kritik der reinen Vernunft, 1787, § 16 und Paralogismen

Gültig mit impliziter Prämisse

Deine Gedanken, deine Empfindungen, deine Erinnerungen: Was macht sie alle zu deinen eigenen und nicht zu denen von zehn verschiedenen Personen? Kant antwortet: Sie sind in einem einzigen Bewusstsein verbunden, und ein „Ich denke“ muss sie alle begleiten können. Ohne diese Einheit hättest du „so vielfarbiges, verschiedenes Selbst, als ich Vorstellungen habe“. Aber Vorsicht: Kant sagt nicht, dass dieses „Ich“ ein Ding sei, das wir erkennen, eine einfache und unsterbliche Seele. Für ihn ist das „Ich“ eine Form des Denkens, kein Gegenstand, den wir beobachten. Von Locke behält er also den Gedanken, dass das Bewusstsein die Identität stiftet, doch die Metaphysik der Seele lehnt er ab.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Einheit des Bewusstseins eine Form des Denkens ist, in dem ich dennoch eine Anschauung meiner selbst habe und in dem ich daher eine Substanz erkenne. Die Schlussfolgerung ist dann falsch.

Das Argument ist mit P4 gültig. Ohne P4 folgt es nicht mehr: Man kann sich vorstellen, dass das „Ich denke“ eine bloße Form des Denkens ist und ich dennoch eine Anschauung meiner selbst habe, und dann stünde nichts der Erkenntnis der Seele als Substanz im Weg. Deshalb bestehen die Paralogismen darauf: Das „Ich“ enthält keine Anschauung, es ist „leer an Inhalt“.

Analogie. Denk an die Linien in einem Heft: Sie erlauben dir, alles zu ordnen, was du schreibst, und ohne sie wäre nichts lesbar. Aber die Linien sind nicht eine weitere beschriebene Seite: Man kann sie nicht als Text lesen. Das „Ich denke“ ist wie diese Linien: Es ordnet alles, aber es ist selbst kein Inhalt, den man wie einen Gegenstand untersuchen könnte.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hume 1739 · greift Prämisse 2 an

Wenn ich in mich hineinblicke, finde ich nie ein „Selbst“: nur diese oder jene Wahrnehmung, Wärme, Kälte, Lust, Schmerz. Ich kann mich nie ohne eine Wahrnehmung erfassen. Es gibt also keine Einheit, die vorauszusetzen wäre: Das „Selbst“ ist nur ein Bündel von Wahrnehmungen, die aufeinander folgen.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant Antwort aus der Deduktion (1787)

Das Bewusstsein, das verschiedene Vorstellungen begleitet, ist an sich zerstreut und ohne Bezug auf die Identität des Subjekts. Dieser Bezug entsteht nicht dadurch, dass jede Vorstellung von Bewusstsein begleitet wird, sondern dadurch, dass ich sie verbinde und mir dessen bewusst bin. Sonst hätte ich so viele Selbste, und zwar so verschiedenfarbige, wie ich Vorstellungen habe.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant nennt Hume in dieser Passage nicht: Es ist die Antwort, die sein Text zu geben erlaubt. Sie räumt Hume ein, dass man das Selbst nicht als eine weitere Wahrnehmung findet, behauptet aber, dass schon der Gedanke eines Bündels ein einziges Subjekt voraussetzt, das die Wahrnehmungen versammelt. Ein Humeaner kann erwidern, dass diese Einheit sich durch Verbindungen zwischen den Wahrnehmungen erklärt, ohne ein eigenes Subjekt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Meinungsverschiedenheit: Ist die Einheit des Bewusstseins eine Bedingung, die vorausgesetzt werden muss (Kant), oder ein Ergebnis, das durch die Verbindungen zwischen Wahrnehmungen zu erklären ist (Hume)? Bis heute umstritten.

Descartes 1641 · greift die Schlussfolgerung an

Ich bin gewiss, dass ich existiere, solange ich denke. Und ich finde, dass das Denken das Einzige ist, was sich nicht von mir trennen lässt. Genau gesprochen bin ich also nur ein denkendes Ding: eine Substanz, die ein Geist ist, und kein Körper.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant Paralogismen, B404

Das „Ich“ stellt nichts weiter dar als ein transzendentales Subjekt der Gedanken, = x genannt. Es wird nur durch die Gedanken erkannt, die seine Prädikate sind, und abgesehen von ihnen haben wir nicht den mindesten Begriff von ihm. Wir drehen uns also im Kreis.

Kant Paralogismen, B407

Dass das „Ich, das denkt“, im Denken immer Subjekt sein muss, ist ein einleuchtender Satz, bedeutet aber nicht, dass ich als Objekt ein für sich bestehendes Wesen, eine Substanz, bin. Dazu wären Data erforderlich, die im Denken nicht anzutreffen sind.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant zielt hier auf den Schluss, der vom „Ich denke“ zu einem denkenden Ding übergeht (die „Paralogismen“), und Descartes ist das große Beispiel für diesen Schritt. Ein Cartesianer kann antworten, dass ich mich unmittelbar als denkend erkenne, ohne Vermittlung der Sinne, und dass diese Erkenntnis gerade die einer Substanz ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Sachlicher Dissens: Kann man eine denkende Substanz ohne sinnliche Anschauung erkennen, allein durch das Bewusstsein des Denkens? Kant sagt nein, Descartes sagt ja.

Peter F. Strawson 1966 · greift Prämisse 3 an

Von Kant übernimmt Strawson den Gedanken, dass eine Erfahrung ein Subjekt voraussetzt, das sich sagen kann: „Diese Erfahrung ist meine.“ Er hält aber die Geschichte von Syntheseakten des Geistes, die Kant „transzendentale Psychologie“ nennt, für das Argument nicht notwendig und meint, man müsse sie aufgeben: Die Bedingung der Einheit lasse sich auch ohne sie formulieren.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1966 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Strawson schreibt fast zwei Jahrhunderte nach Kant. Eine Antwort von Kant haben wir nicht. Die Kantianer entgegnen, dass die Einheit des Bewusstseins nicht von selbst besteht: Ohne eine verbindende Tätigkeit bleibt sie unerklärt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Sachlicher Dissens: Verlangt die Einheit des Bewusstseins eine Tätigkeit der Synthesis, oder genügt es zu sagen, dass eine Erfahrung ein und demselben Subjekt zugeschrieben werden können muss?