Preguntas¿Quién soy realmente?El «Yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones
¿Quién soy realmente?Mi conciencia, mi memoria

El «Yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones

El «Yo pienso» de Kant, la unidad de la conciencia (apercepción trascendental)

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la unidad de una sola conciencia es ciertamente la condición para que mis representaciones sean mías, pero no podemos concluir que el «yo» sea una sustancia conocida: ni que sea un alma simple, ni que sea la misma persona a través del tiempo, ni que sea inmortal.

Por qué

Mis representaciones son mías solo si una única conciencia las unifica, pero esa unidad no me permite conocer lo que soy.

En resumen

«El «Yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones» es un argumento de Immanuel Kant (Crítica de la razón pura, 1787, § 16 y Paralogismos) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: mi conciencia, mi memoria). Su tesis: Por tanto, la unidad de una sola conciencia es ciertamente la condición para que mis representaciones sean mías, pero no podemos concluir que el «yo» sea una sustancia conocida: ni que sea un alma simple, ni que sea la misma persona a través del tiempo, ni que sea inmortal. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Crítica de la razón pura, 1787, § 16 y Paralogismos
Válido con una premisa implícita

Tus pensamientos, tus sensaciones, tus recuerdos: ¿qué hace que sean todos tuyos, y no de diez personas distintas? Kant responde: están unidos en una sola conciencia, y un «yo pienso» debe poder acompañarlos a todos. Sin esta unidad tendrías «tantos yoes como representaciones». Pero ojo: Kant no dice que este «yo» sea una cosa que conocemos, un alma simple e inmortal. Para él, el «yo» es una forma del pensamiento, no un objeto que observamos. Así, conserva de Locke la idea de que la conciencia hace la identidad, pero rechaza la metafísica del alma.

P1Tengo una experiencia, representaciones (percepciones, pensamientos), y cada una de ellas debe poder ser acompañada por el «yo pienso»: de lo contrario, algo sería representado en mí sin poder ser pensado, es decir, no sería nada para mí.
P2Representaciones diversas son todas mías solo si pertenecen a una única conciencia. De lo contrario, tendría tantos yoes, de tantos colores distintos, como representaciones tengo. Esta unidad no viene dada ya hecha: supone que yo conecto las representaciones entre sí, o puedo hacerlo.
P3El «yo pienso» es un acto del pensamiento (una espontaneidad), no algo que mis sentidos me den. La unidad de la conciencia es, por tanto, una forma del pensamiento.
P4 · premisa implícitaUna forma pura del pensamiento no me da al mismo tiempo una intuición de mí mismo como objeto: solo puedo conocer este «yo» por los pensamientos que son sus atributos, y nada más.
P5Conocer una sustancia, por ejemplo un alma simple que perdura, requiere una intuición. Ahora bien, para nosotros las intuiciones son solo sensibles.
Por tanto, la unidad de una sola conciencia es ciertamente la condición para que mis representaciones sean mías, pero no podemos concluir que el «yo» sea una sustancia conocida: ni que sea un alma simple, ni que sea la misma persona a través del tiempo, ni que sea inmortal.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la unidad de la conciencia es una forma del pensamiento, en el que, sin embargo, tengo una intuición de mí mismo, y en el que, por tanto, conozco una sustancia. La conclusión es entonces falsa.
El argumento es válido con P4. Sin ella, ya no se sigue: se puede imaginar que el «yo pienso» sea una simple forma del pensamiento y que, sin embargo, yo tenga una intuición de mí mismo, y entonces nada impediría conocer el alma como una sustancia. Por eso los Paralogismos insisten: el «yo» no contiene ninguna intuición, es «vacío de contenido».
Analogía. Piensa en las líneas de un cuaderno: permiten ordenar todo lo que escribes, y sin ellas nada sería legible. Pero las líneas no son una página escrita más: no se pueden leer como texto. El «yo pienso» es como esas líneas: lo organiza todo, pero no es en sí mismo un contenido que podamos estudiar como un objeto.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Hume 1739 · ataca la premisa 2

Cuando miro dentro de mí, nunca encuentro un «yo»: solo una percepción u otra, calor, frío, placer, dolor. Nunca puedo captarme sin una percepción. Por tanto, no hay unidad que presuponer: el «yo» no es más que un haz de percepciones que se suceden.

Kant responde
ver el argumento
Kant Respuesta extraída de la Deducción (1787)
La conciencia que acompaña a representaciones diferentes está, en sí misma, dispersa y carece de relación con la identidad del sujeto. Esta relación no proviene de que cada representación vaya acompañada de conciencia, sino de que yo las conecto y soy consciente de ello. De lo contrario, tendría tantos yoes, de tantos colores distintos, como representaciones tengo.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant no nombra a Hume en este pasaje: es la respuesta que su texto permite dar. Concede a Hume que el yo no se encuentra como una percepción más, pero sostiene que la idea misma de un haz supone que un único sujeto reúne las percepciones. Un humeano puede responder que esta unidad se explica por vínculos entre las percepciones, sin un sujeto aparte.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿es la unidad de la conciencia una condición que hay que presuponer (Kant), o un resultado que debe explicarse por los vínculos entre las percepciones (Hume)? Sigue siendo un punto debatido.
Descartes 1641 · ataca la conclusión

Estoy seguro de existir mientras pienso. Y encuentro que el pensamiento es lo único que no puede separarse de mí. Así pues, no soy, hablando con precisión, más que una cosa que piensa: una sustancia, que es un espíritu, y no un cuerpo.

Kant responde
ver el argumento
Kant Paralogismos, B404
El «yo» no representa nada más que un sujeto trascendental de los pensamientos, llamado x. Solo se lo conoce a través de los pensamientos que son sus predicados, y fuera de ellos no tenemos el menor concepto de él. Así pues, giramos en círculo.
Kant Paralogismos, B407
Que el «yo que piensa» sea siempre sujeto en el pensamiento es una proposición evidente, pero no significa que yo, como objeto, sea un ser que existe por sí mismo, una sustancia. Eso exigiría datos que no se encuentran en el pensamiento.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant apunta aquí al razonamiento que pasa del «yo pienso» a una cosa que piensa (los «Paralogismos»), y Descartes es el gran ejemplo de este proceder. Un cartesiano puede responder que me conozco inmediatamente como pensante, sin pasar por los sentidos, y que ese conocimiento es justamente el de una sustancia.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿se puede conocer una sustancia pensante sin intuición sensible, por la sola conciencia de pensar? Kant dice que no, Descartes dice que sí.
Peter F. Strawson 1966 · ataca la premisa 3

Strawson conserva de Kant la idea de que una experiencia supone un sujeto que puede decirse «esta experiencia es mía». Pero considera que el relato de actos de síntesis realizados por la mente, que Kant llama «psicología trascendental», no es necesario para el argumento y debe abandonarse: la condición de la unidad puede enunciarse sin él.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1966, después de la muerte del autor (1804).
El debate continúa (nuestro resumen) Strawson escribe casi dos siglos después de Kant. No tenemos respuesta de Kant. Los kantianos responden que la unidad de la conciencia no se sostiene por sí sola: sin una actividad que conecte, queda sin explicación.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿requiere la unidad de la conciencia una actividad de síntesis, o basta con decir que una experiencia debe poder atribuirse a un mismo sujeto?