「我思う」は、私のすべての表象に伴いうるのでなければならない

カントの「我思う」、意識の統一（超越論的統覚）

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

その主張：

したがって、単一の意識の統一は、たしかに私の諸表象が私のものであるための条件であるが、そこから「我」が認識された実体であると結論することはできない。「我」が単純な魂であるとも、時間を通じて同一の人格であるとも、不死であるとも結論できないのである。

なぜか

私の表象が私のものであるのは、ただ一つの意識がそれらを統一する場合に限られる。しかしその統一は、私が何であるかを知らせてはくれない。

要点

「「我思う」は、私のすべての表象に伴いうるのでなければならない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：私の意識、私の記憶）に関するイマヌエル・カントの論証です（『純粋理性批判』、1787年、§ 16および誤謬推理）。その主張は次のとおりです：したがって、単一の意識の統一は、たしかに私の諸表象が私のものであるための条件であるが、そこから「我」が認識された実体であると結論することはできない。「我」が単純な魂であるとも、時間を通じて同一の人格であるとも、不死であるとも結論できないのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『純粋理性批判』、1787年、§ 16および誤謬推理

暗黙の前提を補えば妥当

あなたの思考、感覚、記憶。それらがすべて、十人の別々の人のものではなく、あなた自身のものであるのは、何によるのだろうか。カントはこう答える。それらは単一の意識のうちで結びつけられており、「我思う」がそのすべてに伴いうるのでなければならない、と。この統一がなければ、あなたは「表象と同じ数だけの自己」をもつことになるだろう。ただし注意してほしい。カントは、この「我」が私たちの知る何か、すなわち単純で不死の魂であるとは言っていない。彼にとって「我」は思考の形式であって、私たちが観察する対象ではないのである。こうしてカントは、意識が同一性をつくるというロックの考えを受け継ぎながら、魂の形而上学は退ける。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。意識の統一は思考の形式であり、それでも私は自分自身の直観をもち、したがって実体を認識している、という場合である。そのとき結論は偽になる。

この論証は前提P4があれば妥当である。それがなければ、結論は導かれなくなる。「我思う」が単なる思考の形式でありながら、それでも私が自分自身の直観をもつ、ということは想像できるし、そうなれば魂を実体として認識することを妨げるものは何もなくなるだろう。だからこそ『純粋理性批判』の「誤謬推理」は強調するのである。「我」はいかなる直観も含まず、「内容が空虚」である、と。

類推. ノートの罫線を思い浮かべてみよう。罫線のおかげで、書くものすべてを整理でき、罫線がなければ何も読めなくなるだろう。けれども罫線は、書かれた紙面がもう一枚増えたわけではない。文章として読むことはできないのである。「我思う」はこの罫線のようなものである。すべてを秩序づけるが、それ自体は、対象として研究できるような内容ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヒューム 1739 · 前提2を攻撃

自分の内を覗いても、私は「自己」を見つけることがない。見つかるのは、あれやこれやの知覚、すなわち熱、冷たさ、快、苦だけである。知覚なしに自分自身をとらえることは決してできない。だから、前提とすべき統一などない。「自己」とは、次々と継起する知覚の束にすぎないのである。

カントの応答

論証を見る

カント『演繹論』（1787年）から引き出される応答

さまざまな表象に伴う意識は、それ自体では散らばっていて、主観の同一性とは関係がない。この関係は、各表象が意識に伴われているということから生じるのではなく、私がそれらを結びつけ、そうしていることを意識していることから生じる。そうでなければ、私は表象と同じ数だけ、それぞれ色の違う自己をもつことになるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはこの箇所でヒュームの名を挙げていない。これは、彼の文章から引き出しうる応答である。この応答は、自己がもう一つの知覚として見いだされるわけではないという点ではヒュームに同意するが、束という考えそのものが、諸知覚を集める単一の主観を前提としていると主張する。ヒューム派の人なら、この統一は知覚間の結びつきによって説明され、別個の主観は必要ないと答えることができるだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致。意識の統一は、前提されなければならない条件なのか（カント）、それとも知覚間の結びつきによって説明されるべき結果なのか（ヒューム）。今も議論が続いている論点である。

デカルト 1641 · 結論を攻撃

私は、思考しているかぎり、自分が存在することを確信している。そして、思考こそが私から切り離しえない唯一のものだと気づく。ゆえに私は、厳密に言えば、思考する物にほかならない。すなわち、実体であり、精神であって、身体ではないのである。

カントの応答

論証を見る

カント誤謬推理、B404

「私」は、xと呼ばれる思考の超越論的主観以上のものを何も表してはいない。それは自らの述語である思考を通してのみ知られ、それらを離れては、それについてごくわずかな概念すら持てない。したがって私たちは堂々巡りをしているのである。

カント誤謬推理、B407

「思考する私」が思考において常に主語であるということは自明の命題だが、それは、対象としての私が自存的な存在、すなわち実体であるということを意味しない。そのためには、思考のうちには見いだされないデータが必要となるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） ここでカントが狙っているのは、「我思う」から思考する物へと進む推論（「誤謬推理」）であり、デカルトはこの手続きの代表例である。デカルト主義者は、私は感覚を介さずに、思考するものとして自分を直接に知るのであり、この認識こそまさに実体の認識なのだ、と答えうる。

議論の現状（当サイトによる要約）実質的な不一致：感覚的直観なしに、思考しているという意識だけによって、思考する実体を認識できるだろうか。カントはできないと言い、デカルトはできると言う。

ピ

ピーター・F・ストローソン 1966 · 前提3を攻撃

ストローソンは、経験は「この経験は私のものだ」と言える主観を前提とする、というカントの考えを受け継ぐ。しかし、カントが「超越論的心理学」と呼ぶ、精神が行う綜合の作用についての物語は、論証には不要であり、捨てるべきだと考える。統一の条件は、それなしでも述べることができるからだ。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1804）の1966年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ストローソンが書いたのはカントの約二世紀後である。カントからの答えはない。カント主義者は、意識の統一はそれだけで成り立つものではなく、結びつける活動がなければ説明されないままだ、と応じる。

議論の現状（当サイトによる要約）実質的な不一致：意識の統一は綜合という活動を必要とするのか、それとも、経験が同一の主観に帰属しうるものでなければならない、と言えば十分なのか。