問い私とは本当は誰か？私は考えるものであり、同一のままである
私とは本当は誰か？魂

私は考えるものであり、同一のままである

「私は考えるものにすぎない」

ルネ・デカルト 1596 · 1650すべてを疑い、疑いに耐えるものを見出す。
プロフィールを見る
その主張：

したがって私は、厳密に、考えるものにすぎない。すなわち精神であり、この精神は私のあらゆる思考の下で同一のままである。

なぜか

私は自分の身体を疑うことはできるが、自分が考えていることは疑えない。蜜蠟と同じように、私のあらゆる変化の下に残るのは、考えるものである。

要点

「私は考えるものであり、同一のままである」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：魂）に関するルネ・デカルトの論証です（第二省察、1641年）。その主張は次のとおりです：したがって私は、厳密に、考えるものにすぎない。すなわち精神であり、この精神は私のあらゆる思考の下で同一のままである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

第二省察、1641年
暗黙の前提を補えば妥当

コギトが確保されると、デカルトは、自分が確実だと思うこの「私」とは何かを問う。彼は疑いうるものをすべて取り除く。身体、歩行、栄養摂取、感覚である。ただ一つのものが残る。彼は考えているのである。彼は、自分が「厳密に」考えるものであり、すなわち精神であると結論する。この「私」は、そのときどきに何を考えているかには左右されない。蜜蠟は、形、匂い、色が変わっても同じ蜜蠟のままであるように、精神も思考が変わっても同じままである。注意：蜜蠟と自己とのこの結びつけは再構成である。デカルトが蜜蠟を記述するのは、精神のほうが感覚よりもそれをよく知ることを示すためである。思考の下にある精神の統一は、別の箇所、第六省察で述べられている。

P1私は、自分に身体がなく、感覚は幻だと仮定することができる。魂に帰せられるすべてのもののうち、私から取り去ることができないものはただ一つ、思考である。
P2 · 暗黙の前提それを取り去られると私が存在しなくなるもの、それが私である。
P3蜜蠟のひとかけらは、感覚がそこに認めていたものがすべて変わっても、同じ蜜蠟のままである。味、匂い、色、形、音がそうである。したがって、残るものはこれらの変化する性質のどれでもなく、それは精神によってのみ捉えられる。
P4私の思考や能力は変化する。私は疑い、意志し、感覚し、思い描く。しかしそれらは私の部分ではない。意志し、感覚し、思い描くのは、同じ一つの精神であり、その全体である。
P5 · 暗黙の前提自己は蜜蠟と同じ場合にある。私の思考の多様性の下で同一のままであるのは、考えるものであって、あれこれの思考ではない。
したがって私は、厳密に、考えるものにすぎない。すなわち精神であり、この精神は私のあらゆる思考の下で同一のままである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2とP5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つけ出す。すなわち、私が考えていることは確実で、蜜蝋は同一のままで、私の精神には部分がなく、それでも私は同一のままである思考するものではない、という場合である。「私」が、私が自分について知っていることとは別のものであることを、何も排除していない。
この論証は、デカルトがこの形では述べていない二つの段階、すなわちP2とP5を加えれば妥当になる。P2がなければ、疑いに耐えるものが私自身であって、私が自分について知っていることにすぎないのではない、とは言えない。P5がなければ、蜜蝋から自我への移行が欠けてしまう。蜜蝋が示すのは、ものは変化する性質のもとで同一のままでありうるということであって、自我がそのようなものだということではない。部分をもたず、一つで全体である精神という観念をデカルトに与えるのは、P4（第六省察）である。
類推. 芝居は、幕ごとに舞台装置も衣装も音楽も変わりながら、それでも同じ芝居でありうる。芝居はどの装置の中にも見いだされない。残り続けるものをたどることによって理解されるのである。デカルトにとって、自我は芝居のようなものであり、私の思考は舞台装置のようなものである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ
ピエール・ガッサンディ 1641 · 前提2を攻撃

あなたが考えていることに気づくのは、誰も否定しない。しかし、考えることが物体の本性をはるかに超えていて、どれほど精妙で純粋で敏捷な物体であっても、それをなしえない、ということをあなたはなお証明しなければならない。あなたがきわめて微細な物体ではないことを示すものは何もない。

デカルトの応答
論証を見る
デカルト デカルトの返答
デカルトは、第二省察では自分が知っていることだけを主張したのだ、と答える。自分が自分を知るかぎりにおいて、自分は考えるもの以外の何ものでもない。この実体が微細な物体であると認める必要はなかった。そう信じる理由がないからである。ガッサンディに理由があるなら、それを示すのは彼のほうだ。それが偽であることをデカルトに証明せよと要求するのは、オランダにいると言う人に、中国にいないことを証明しなければならないと言うようなものである。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は挙証責任にある。ガッサンディにとっては、思考があらゆる物体を超えることを示さなければならない。デカルトにとっては、明晰に知っていること以外は何も認めなければよく、精神と物体の実在的区別はもっと先で出てくる（リンク参照）。この点をめぐる二元論者と唯物論者の論争は、未決のままである。
ジョン・ロック 1694 · 結論を攻撃

同じ実体がつねに考えているかどうかは、人格の同一性には関わらない。同じ意識であるなら、異なる実体が一つの人格に結びついていてもよい。人格にとって重要なのは意識であり、それを担う思考するものではない。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1650）の1694年に提起されました。
ト
トマス・リード 論証の擁護者 · 1785
リードはロックの定義を受け継ぐ。人格とは、理性と意識を備えた知性的存在である。そこから彼は、この知性的存在が存在し思考し続けるかぎり、それは同じ人格である、と導く。知性的存在が存続しているのに人格が存在しなくなると言うことは、彼にとっては明白な矛盾であろう。
議論の現状（当サイトによる要約）ロックとリードは「同じ人格」の意味で分かれる。ロックにとっては、実体が何であれ同じ意識であること、リードにとっては、人格とは存在し続ける思考する存在そのものである。根本的な不一致は、人格の同一性が心理的なつながりにあるのか、それとも同一の一つのものが存在し続けることにあるのか、という点である。広く受け入れられた答えのない、未決の問題である。
デイヴィッド・ヒューム 1739 · 前提5を攻撃

私が私と呼ぶものの中に最も深く入り込むとき、私はいつも、熱さや冷たさ、光や影、愛や憎しみ、苦痛や快楽といった、何らかの個別の知覚につまずく。知覚なしに自分をとらえることはけっしてなく、知覚以外のものを観察することもけっしてない。彼にとって、自我は知覚の束にほかならない。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1650）の1739年に提起されました。
ト
トマス・リード 論証の擁護者 · 1785
リードは、私たちの思考、行為、感情は刻々と変わるが、それらが属する自我は恒常的であると書く。私は思考ではなく、考え、行為し、苦しむものである。思考する存在は連続した存在をもち、そのすべての思考が変わっても同じままであるという、揺るぎない信念を私たちはもっている。
議論の現状（当サイトによる要約）ヒュームは、内面を見つめても、知覚にしか出会わず、それらを担う自我には出会わないと見いだす。リードは、この自我は一つの知覚が増えたものではなく、すべての知覚が属するものであり、私たちはそれを自然に信じているのだ、と答える。根本的な不一致は、思考の担い手が必要なのか、それとも知覚の束で十分なのか、という点である。広く受け入れられた答えのない、未決の問題である。