私は自分のうちに知覚しか見いださず、自己は決して見いださない

自己の束理論

デイヴィッド・ヒューム 1711 · 1776因果性も帰納も証明することはできない。私たちを導くのは習慣である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、知覚のほかに単純で同一的な自己は存在しない。精神は、相次いで現れる知覚の束にすぎず、私たちが精神に帰する同一性は想像力の虚構である。

なぜか

自分の内を見つめても、私は恒常的な自己を見いだすことは決してなく、ただ一つまた一つと現れる知覚（熱さ、冷たさ、喜び、苦痛）があるだけである。

歴史を貫く同じ発想

Nagasena紀元前100年『ミリンダ王の問い』では、人格は戦車にたとえられる。それは、諸要素の集まりにつけられた名であって、恒常的な自己はない。

デイヴィッド・ヒューム1739心は知覚の束であり、私たちがそれに帰す同一性は想像力の虚構である。

Derek Parfit1984パーフィットは、これに近い「還元主義」の見方を擁護する。人格とは、身体と脳の存在、および相互に関連する一連の出来事の存在以上の何ものでもない。

要点

「私は自分のうちに知覚しか見いださず、自己は決して見いださない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『人間本性論』第1巻第4部第6節（1739年）, 1739）。その主張は次のとおりです：したがって、知覚のほかに単純で同一的な自己は存在しない。精神は、相次いで現れる知覚の束にすぎず、私たちが精神に帰する同一性は想像力の虚構である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間本性論』第1巻第4部第6節（1739年）

暗黙の前提を補えば妥当

私とは誰か。最も自然に思える答えは、感じ、考え、記憶する、単純で常に同一の何ものか、というものだ。ヒュームは、それを確かめてみようと提案する。彼はできるかぎり注意深く自分の内を見つめ、この「自己」を探す。そこで見いだされるのは、いつも個々の知覚である。熱さや冷たさ、愛や憎しみ、苦痛や快楽。それらを所有する自己は決して見いだされない。彼は、心とは知覚の継起にすぎず、私たちが心に帰す同一性は発見ではなく、想像力がつくり出した虚構であると結論する。注意：ヒューム自身が1740年の付録で、これらの知覚がどのようにまとまっているのかを説明できないと述べている。この点は議論のなかで取り上げられる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、私たちが自己の印象も観念も決してもたないのに単純な自己が存在する場合を見つけ出す。P6がなければ、精神が自己なしに存在しながら知覚に還元されない場合（自己でも知覚でもない別の何かがある場合）を見つけ出す。

P4があれば、P1、P2、P3の系列から、自己の観念はなく、したがって（P4により）単純で同一的な自己は存在しない、という結論が得られる。P5とP6があれば、精神に残るのは知覚の束である。P4とP6はヒュームがそのままの形で書いているわけではない。推論が成り立つように私たちが付け加えたものである。反対者が攻撃するのはP4である。彼らは、自己は知覚の中に出会われる対象ではなく、知覚を知覚するものであり、したがって探索によって「見つける」ことはできない、と答える。虚構（帰属される同一性）については、ヒュームは同じ章の中で、知覚間の類似と因果の関係によって説明している（T 1.4.6.15〜19）。私たちの図式は、この第二の推論を再現していない。

類推. 教室の「雰囲気」を探してみよう。生徒、声、物音、視線は見えるだろう。しかし、雰囲気がもう一つの対象として見つかることはない。ヒュームは自己についても同じことを言う。注意深く探しても、彼が見つけるのは知覚だけである。それは、雰囲気を探す人が生徒や物音しか見つけないのと同じだ。彼はさらに一つの image を添える。精神は一種の劇場であり、そこでは知覚が登場し、過ぎ去り、また戻ってくるが、劇が演じられる固定した場所も舞台装置もない、というのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト 1641 · 前提3を攻撃

すべてを疑うとき、私は抵抗する一つのものを見いだす。私は考えており、思考は私から切り離すことができない。それゆえ私は知覚の束ではなく、直接に捉えられる、考える物である。

ヒュームの応答

論証を見る

ヒューム（予想される応答） 1739

ヒュームが標的とするのは、自分は一瞬一瞬、自己とその同一性と単純性を親密に意識していると言う人々である。彼は、これらの主張はそれを支持するために持ち出される経験そのものに反すると答える。自分の内を見つめるとき、彼が出会うのは特定の知覚だけであり、知覚を欠いた自己には決して出会わない。彼は彼らに対して証明を突きつけるのではなく、ただこの確認を示すだけであり、さらに、相手も彼と同じように正しく、自分の内に別のものを知覚しているのかもしれないと認めている（T 1.4.6.3）。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営とも、自分の内を見つめたときに見いだすものを記述しているのであり、どちらも相手に対して自分の証言を証明することはできない。ヒューム自身もそれを認めている。根本的な不一致は、デカルトが捉える思考は思考とは区別される主体なのか、それとも単にもう一つの思考にすぎないのか、という点にある。未決の論点である。（私たちによる要約。）

カント（「我思う」） 1787 · 結論を攻撃

もし知覚が過ぎ去る多様にすぎないなら、それらをすべて私のものにするものは何もないだろう。表象が私のものであるためには、「我思う」がそれらすべてに伴いうるのでなければならず、私がそれらを一つの意識のうちに結合できなければならない。そうでなければ、私は表象と同じ数だけの「多彩で多様な自己」をもつことになろう。したがって主体の統一は単なる虚構ではなく、そもそも経験が成立するための条件である。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1787年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは1776年に没しており、カントに答えることはできなかった。ヒュームの擁護者は、カントが語っているのは意識の統一であって、単純で持続する物ではないこと、そしてヒュームはまさに知覚を一つにするもの（類似と因果、T 1.4.6.16〜19）を探求していることを指摘するだろう。カントはカントで、この「我思う」の背後に持続的な実体が捉えられるわけではないことをヒュームに認めている（B 407-408）。（私たちによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）カントとヒュームは一点で一致している。経験のうちに実体的な自我は見出されない、ということである。だが、その先については意見が分かれる。カントにとっては、「我思う」の統一があらゆる経験の条件であり、ヒュームにとっては、同一性は想像力が付け加える知覚間の結びつきから生じる。未決の論点である。（当サイトによる要約。）

ヒ

ヒューム自身（付録） 1740 · 結論を攻撃

一年後、ヒュームは自分の章を読み返し、失敗を認める。彼は二つの原理を固く保持している。すなわち、私たちの判明な知覚はすべて別個の存在であること、そして精神は別個の存在のあいだに実在的な結びつきを決して知覚しないことである。しかし、これらを、私たちの知覚が一つの精神をなすという考えと両立させることができない。知覚を結びつけるものについて、彼を満足させる理論は見つからない。彼は自らの主張が誤りだと結論するのではなく、この困難は自分の知性には難しすぎると述べるのである。

応答なし

ヒュームの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは解決を公刊することはなかった。同じ箇所で彼は余地を残している。他の人々、あるいは彼自身がさらに考えた末に、これらの原理を調停する仮説を見出すかもしれない、というのである。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点。ヒューム自身が、知覚間の結びつきについての自らの説明を不満足なものと見なしながらも、単純な自我への批判は放棄していない。彼のテキストには、広く受け入れられた答えはない。（当サイトによる要約。）

ト

トマス・リード 1785 · 前提4を攻撃

私は自分の同一性を、根源的な確信によって確かだと思っている。この確信は、印象から引き出される必要がない。人格とは不可分なもので、考え、熟慮し、行為し、苦しむものである。私は思考でも、行為でも、感情でもない。私の思考は過ぎ去るが、それらが属する自我は留まる。印象と観念しか残さない体系は、それらを所有する自我さえ残さない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1785年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは1776年、すなわちリードの『試論』の刊行の9年前に亡くなり、これに答えなかった。ヒュームの擁護者なら、リードの言う「不可分」なものこそ、ヒュームがいかなる経験のうちにも見出さなかったものだと言うだろう（T 1.4.6.2）。そして、リードの確信は私たちについての事実であって、そのような自我が存在することの証明ではないと言うだろう。リードなら、この確信は記憶や感覚への信頼と同じく出発点なのだと答えるだろう。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は次の点にある。あるものが存在すると信じるには、そのものの印象を持たねばならないのか（ヒューム）、それとも、自己の同一性の確信のように、そのような証明を必要としない第一の確信があるのか（リード）。未決の論点である。（当サイトによる要約。）