問い私とは本当は誰か？戦車：「ナーガセーナ」は単なる名にすぎない
私とは本当は誰か？固定的な自己はない

戦車：「ナーガセーナ」は単なる名にすぎない

ミリンダ王の戦車

Nagasena 頃 紀元前150年年生まれ紀元前2世紀の僧。ギリシア人の王ミリンダに対し、人格とは戦車のように、さまざまな要素の集合につけられた名にすぎないと説明する。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、諸要素の上に永続する自己は存在しない。「ナーガセーナ」とは、「戦車」が部品の集合を指すのと同じように、諸要素の集合に対する慣用上の呼称である。

なぜか

自己は、部分でも、その総和でも、それ以外の何かでもない。戦車と同じく、それは集合体につけられた名にすぎない。

歴史を貫く同じ発想
Siddhartha Gautama (the Buddha)紀元前450年無我（アナッター）は最古の経典から説かれている。ヴァジラー経では、比丘尼が戦車の比喩でマーラに答える。それは部分の集合に対する一つの言葉であり、「存在」という語が諸蘊に対する言葉であるのと同じだというのである。
Nagasena紀元前100年ミリンダ王との対話では、戦車の比喩は、「人であること」が慣習的な呼称であり、永続する自己は存在しないことを示すために用いられている。
ナーガールジュナ150ナーガールジュナは同じ問いを検討している。自己は、諸蘊と同一でもありえず、それとは別の何かでもありえない。デイヴィッド・ヒューム1739ヨーロッパでは、二十世紀後に、こう語られた。精神は知覚の束であり、それに帰せられる同一性は虚構である。
Derek Parfit1984パーフィットはこれに近い「還元主義」の見方を擁護し、自ら付録で、それがブッダに帰される見方に似ていることを指摘している。
要点

「戦車：「ナーガセーナ」は単なる名にすぎない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するNagasenaの論証です（『ミリンダ王の問い』II, 1（ミリンダ王と比丘ナーガセーナ）, 紀元前100年）。その主張は次のとおりです：したがって、諸要素の上に永続する自己は存在しない。「ナーガセーナ」とは、「戦車」が部品の集合を指すのと同じように、諸要素の集合に対する慣用上の呼称である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ミリンダ王の問い』II, 1（ミリンダ王と比丘ナーガセーナ）
暗黙の前提を補えば妥当

ミリンダ王（伝承ではギリシア人の王メナンドロス）が、僧ナーガセーナに名を尋ねる。「私はナーガセーナと呼ばれていますが、それは名にすぎません。そこには永続する個体など存在しないのです」と僧は答える。王は抗議する。ならば、食べ、瞑想し、行為するのは誰なのか。ナーガセーナは王に、どのようにして来たのか、徒歩か戦車かと尋ねる。戦車で来た、と王は答える。「では、戦車とは何でしょうか。轅（ながえ）でしょうか。車軸でしょうか。車輪でしょうか。車体でしょうか。これらすべてを合わせたものでしょうか。それとも、それ以外の何かでしょうか。」そのたびに答えは否である。それでも王が戦車で旅をしたことは確かである。ナーガセーナは、「戦車」とは部品の集合を指す便宜的な語であり、「ナーガセーナ」も同様に、諸要素（身体、感受、知覚、形成作用、意識）の集合を指す語だと結論する。注意すべきは、彼が人格は存在しないと言っているのではなく、人格はこれらの要素の上にさらに加わる永続的な何かではないと言っている点である。このテキストは創作された対話であり（おそらくインド北西部で、紀元前1世紀から紀元後2世紀の間に成立した）、二人の登場人物は、私たちの知らない作者の筆を通して語っている。

P1もし永続する「自己」、すなわち名が指し示す実在の何かがあるとすれば、それは、人格を構成する要素（髪、骨、身体、感受、知覚、形成作用、意識）のうちの一つか、それらの全体か、あるいはそれらの外にある何かのいずれかであろう。
P2それは、個々に取り出されたどの要素でもない。ナーガセーナはそのひとつひとつに対して否と答える。
P3また、その全体でもない。あたかもその全体がさらに一つの別のものであるかのように考えることはできない。
P4さらに、五つの要素の外にある何かでもない。そのような何かの痕跡は見つからない。
P5 · 暗黙の前提名は、部品の集合に対して正当に用いることができる。その際、部品の上に永続する何かが別にある必要はない。「戦車」の場合がそうである。
したがって、諸要素の上に永続する自己は存在しない。「ナーガセーナ」とは、「戦車」が部品の集合を指すのと同じように、諸要素の集合に対する慣用上の呼称である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、名に対応する永続的な何かがないだけでなく、その名が正当な呼称でもない（王が最初に言うように「単なる空虚な音」である）場合を見つけてしまう。
P1は可能性を列挙し、P2、P3、P4はそれらを一つずつ退ける。したがって、「自己」である実在的で永続的な何かは存在しない。P5は隠れた前提である。これがなければ、自己が事物として存在しないなら「ナーガセーナ」という名は空虚であり、僧は嘘をついたのだと考えられかねない（これは王の非難である）。戦車の例は、そうではないことを示すためのものである。テキストでは、P3が最も微妙である。「全体」が退けられるのは、人格について語ることが誤りだからではなく、それが「自己」であるような、もう一つの別のものではないからである。反論者はおもにP4を攻撃する。デカルトは、身体なしに思惟する自己を把握できると主張する。
類推. サッカーチームは、ゴールキーパーでも、ストライカーでも、監督でもなく、それらの総和がさらに一つ加わったものでもなく、それらの外にいる誰かでもない。それでも私たちは「チーム」と言い、自分が何を言っているのかを理解している。ナーガセーナは、「ナーガセーナ」は「チーム」や「戦車」と同じように働くと言う。つまり、諸要素の背後に隠れた何かを指さない、適切な語なのである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ミ
ミリンダ王（対話の中で） 紀元前100年 · 結論を攻撃

人格が過ぎ去っていく諸要素の流れにすぎないのなら、生まれ変わるのは誰なのか。同じ者か、別の者か。もし別の者なら、生まれ変わった者は、死んだ者の行為から免れることになる。もはや誰も責任を負わないことになる。

Nagasenaの応答
ナ
ナーガセーナ 紀元前100年 · 同じテキストにおけるナーガセーナの返答
同じでも別でもない。彼は人格を、夜のためにともされた灯火の炎にたとえる。夜の初更の炎は二更の炎ではない。それでも灯火が三つあるわけではなく、光は同じ一つの灯火から来ている。同様に、ある要素が生じるとき別の要素が滅し、再生はいわば同時に起こる。人格の連続性は、同一の何かが時間を貫いて存在することなく保たれるのである。
ミ
ミリンダ王（対話の中で） 紀元前100年
しかし、生まれ変わるものが別の者であるなら、新しい存在は過去の悪業から解放されるはずではないのか。
議論の続きを見る（1）
ナ
ナーガセーナ 紀元前100年
いや、まさに生まれ変わるからこそそうではない。彼はマンゴー泥棒にたとえる。たとえ泥棒が、自分が取ったマンゴーは相手が植えたものではないと言っても、その実は相手から来ているのだから、有罪である。行為はある諸要素の集まりによってなされ、別の集まりが生まれ変わる。しかし後者は前者から生じたものであり、その行為から解放されない。
議論の現状（当サイトによる要約）ナーガセーナの答えは、同一性（「同じであること」）と因果的連続性を切り離す。再生と責任にとって重要なのは、諸要素のあいだの因果関係のつながりである。根本的な不一致はこうだ。このつながりは、同一の主体なしに責任を基礎づけるのに十分なのか。パーフィットは後にこれに近い主張を擁護し（下記参照）、リードのような哲学者はこれを退ける。未決の論点である。（当サイトによる要約。）
デカルト 1641 · 前提4を攻撃

すべてを疑うとき、一つのものが抵抗する。私は考えており、思考は私から切り離せない。したがって私は考えるものである。この自己は私の身体でも私の感覚でもない。私はそれを直接とらえるのであり、それはあなたが挙げる要素のひとつではない。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（null）の1641年に提起されました。
デ
デレク・パーフィット 論証の擁護者 · 1984
パーフィットは、身体や脳や心的出来事の連なりとは別の、余分な事実としての自己という考えを退ける。彼にとって、人の生について言うべきことはすべて、これらの出来事とそのあいだのつながりを記述することで言い尽くせる。独立した主体であるという感覚は、そのような主体が存在することを証明しない。彼自身、付録のなかで、この見方がブッダに帰される見方に似ていると述べている。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致はこうだ。デカルトが考えるときにとらえているものは、自分の思考とは別の主体なのか、それとももうひとつの思考にすぎないのか。デカルトも無我を擁護する者たちも、自分の証言を相手に証明することはできない。未決の論点である。（当サイトによる要約。）
ト
トマス・リード 1785 · 結論を攻撃

思考も苦痛も行為も過ぎ去る。それらは時間のように継起的である。しかし同一性は、中断のない持続的な存在を前提とする。したがって人格は不可分なものであり、その思考が変わっても同じままである。私の人格的同一性は、私が自分自身と呼ぶこの不可分なものの持続的な存在を含意する。部分の寄せ集めでは十分ではない。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（null）の1785年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） ナーガセーナはリードより十九世紀近く前に生きた。彼はミリンダ王に語ったことをもって答えることができただろう。すなわち、人格は同一性によってではなく、ランプの炎のように連続性によって存続する（『ミリンダ王の問い』II, 2, 1）。リードなら、炎の連続性は同一性ではないと答えるだろう。存在しなくなったものは、その後に始まるものと同じではありえない。（当サイトによる要約。）
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致はこうだ。「同じ人格であり続ける」ことは、厳密に同一の主体を要求するのか（リード）、それとも記憶と責任に十分な連続性だけを要求するのか（ナーガセーナ）。未決の論点である。（当サイトによる要約。）