自己は、諸要素の集まりと同一でも、それと別のものでもない
したがって、自性をもつ自己は存在せず、それは諸蘊と同一でもなく、諸蘊から切り離されたものでもない。（ただし、テキストは人格が無であると結論づけるわけではない。他に依存するものは「同一でも別でもない」のである、18.10。）
諸要素の集まりと同一の自己は、それらとともに消滅してしまうだろうし、それらから離れた自己が見出されることも決してない。
「自己は、諸要素の集まりと同一でも、それと別のものでもない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するナーガールジュナの論証です（『根本中頌』第18章・第22章・第27章）。その主張は次のとおりです：したがって、自性をもつ自己は存在せず、それは諸蘊と同一でもなく、諸蘊から切り離されたものでもない。（ただし、テキストは人格が無であると結論づけるわけではない。他に依存するものは「同一でも別でもない」のである、18.10。）。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
私とは何者か。仏教は、人格は生じては滅する五つの「蘊」（色・受・想・行・識）から成ると教える。それでも問いは残る。それらに加えて、それらを所有する誰か、同一のままであり続ける自己（アートマン）は存在するのか。ナーガールジュナは二つの可能性だけを検討する。この自己が諸蘊そのものであるか、諸蘊とは別のものであるかであり、そのどちらも成り立たないことを示す。ただし、彼が単純に「自己は存在しない」と結論づけているわけではないことに注意してほしい。テキストによれば、諸仏は自己を説き、次に無我を説き、さらに自己も無我もないと教えた（18.6）。ここで再構成するのは「自性をもつ自己は存在しない」という部分だけであり、P1…Cという形式は、この「…でも…でもない」を表現していない。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、自己が存在し、諸蘊と同一で、諸蘊とともに生じ滅し、諸蘊から離れては決して見出されない、という場合を見つけ出す。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デカルト 1641 · 前提5を攻撃私は自分のうちに、確実なこととして、私が思考していることを見出す。そして思考だけは私から切り離すことができない。したがって私は考えるものである。身体も感覚もなしに、自己が直接とらえられるのである。
応答なし
私は自分のうちに、確実なこととして、私が思考していることを見出す。そして思考だけは私から切り離すことができない。したがって私は考えるものである。身体も感覚もなしに、自己が直接とらえられるのである。
アヴィセンナ（空中人間） 1027 · 前提5を攻撃一人の人間が、一挙に創造され、目を覆われ、虚空に浮かび、自分の身体を何も感じないと想像してみよう。彼は自分が存在することを疑うことができない。それでいて、自分の手足も脳も肯定しない。したがって、彼の自己は、身体的な諸蘊とは別に、直接とらえられているのである。
応答なし
一人の人間が、一挙に創造され、目を覆われ、虚空に浮かび、自分の身体を何も感じないと想像してみよう。彼は自分が存在することを疑うことができない。それでいて、自分の手足も脳も肯定しない。したがって、彼の自己は、身体的な諸蘊とは別に、直接とらえられているのである。
ニニヤーヤ学派（ヴァーツヤーヤナ） 450 · 前提5を攻撃私は見た対象を触れることで再認し、今日、昨日経験したことを思い出す。もし人格が、生じては滅する諸蘊の流れにすぎないのなら、見た者は触れる者ではなく、思い出す者でもないことになるだろう。したがって、諸蘊とは異なる、持続する自己が必要である。それは離れて見られるのではないが、これらの働きを通して知られるのである。
応答なし
私は見た対象を触れることで再認し、今日、昨日経験したことを思い出す。もし人格が、生じては滅する諸蘊の流れにすぎないのなら、見た者は触れる者ではなく、思い出す者でもないことになるだろう。したがって、諸蘊とは異なる、持続する自己が必要である。それは離れて見られるのではないが、これらの働きを通して知られるのである。