DomandeChi sono io, davvero?Il sé non è né identico agli aggregati né diverso da essi
Chi sono io, davvero?Nessun io fisso

Il sé non è né identico agli aggregati né diverso da essi

Nāgārjuna ca. 150 · ca. 250Tutte le cose sono vuote di esistenza inerente.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non esiste alcun sé dotato di natura propria, né identico agli aggregati né separato da essi. (Il testo non conclude per questo che la persona sia un nulla: ciò che dipende da altro è «né identico, né diverso», 18.10.)

Perché

Un sé identico agli aggregati svanirebbe con essi, e non se ne trova mai uno separato da essi.

In breve

«Il sé non è né identico agli aggregati né diverso da essi» è un argomento di Nāgārjuna (Stanze fondamentali 18, 22 e 27) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: nessun io fisso). La sua tesi: Dunque non esiste alcun sé dotato di natura propria, né identico agli aggregati né separato da essi. (Il testo non conclude per questo che la persona sia un nulla: ciò che dipende da altro è «né identico, né diverso», 18.10.). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Stanze fondamentali 18, 22 e 27
Valido con una premessa implicita

Chi sono io? Il buddhismo insegna che la persona è fatta di cinque «aggregati» (forma, sensazione, percezione, predisposizioni, coscienza) che sorgono e cessano. Resta la domanda: c'è, in aggiunta, qualcuno che li possiede, un sé (ātman) che rimane lo stesso? Nāgārjuna esamina le sole due possibilità: questo sé sarebbe gli aggregati, oppure sarebbe qualcosa di diverso da essi, e mostra che nessuna delle due regge. Attenzione: egli non conclude semplicemente «il sé non esiste». Il testo dice che i Buddha hanno parlato di un sé, poi di un non-sé, poi hanno insegnato che non vi è né sé né non-sé (18.6). Noi ricostruiamo soltanto la parte «nessun sé dotato di natura propria»; la forma P1…C non rende questo «né… né…».

P1Se il sé esistesse come una cosa dotata di natura propria, sarebbe o gli aggregati o qualcosa di diverso da essi.
P2Se il sé fosse gli aggregati, nascerebbe e scomparirebbe con essi: ora, ciò che si coglie come «sé» sorge e cessa.
P3 · premessa implicitaUn sé dotato di natura propria non nasce e non scompare.
P4Se il sé fosse qualcosa di diverso dagli aggregati, si potrebbe coglierlo separatamente da essi.
P5Ora, non si coglie mai alcun sé separato dagli aggregati.
Dunque non esiste alcun sé dotato di natura propria, né identico agli aggregati né separato da essi. (Il testo non conclude per questo che la persona sia un nulla: ciò che dipende da altro è «né identico, né diverso», 18.10.)

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui il sé esiste, è identico agli aggregati, nasce e scompare con essi e non si trova mai separato da essi.
Con P3, la conclusione ne segue. P3 non è scritta come tale nel testo: la ricaviamo dalla definizione di natura propria (non prodotta, 15.2); è una premessa implicita, ed è la definizione stessa del «sé» preso di mira (l'ātman delle tradizioni indiane, eterno e indipendente). Senza di essa, nulla impedisce che il sé sia gli aggregati e nasca e scompaia con essi. P5 è un'affermazione di osservazione, ed è lì che attaccano gli obiettori: Cartesio e Avicenna sostengono che ci si coglie se stessi senza corpo né sensazioni.
Analogia. Cerca la «squadra» di un club: vedrai giocatori, un allenatore, una maglia, partite. Non è un giocatore in più, e non esiste neppure al di fuori di tutto ciò. Nāgārjuna dice che il «sé» è come la squadra: ben reale in pratica, impossibile da trovare come cosa a parte.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Cartesio 1641 · attacca la premessa 5

Trovo in me, con certezza, che penso, e il solo pensiero non può essere separato da me. Sono dunque una cosa che pensa: un sé si coglie direttamente, senza corpo e senza sensazioni.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1641, dopo la morte dell'autore (250).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nāgārjuna non avrebbe potuto rispondere a Cartesio. Un difensore della Via di mezzo osserverebbe che ciò che Cartesio coglie è un pensiero, cioè uno dei cinque aggregati (la coscienza), e non un possessore di pensieri distinto da essi; e che lo stesso Cartesio dice di esistere «finché» pensa. Cartesio risponderebbe che il pensiero richiede qualcuno che pensi. Il dibattito resta aperto. (Nostra sintesi.)
Avicenna (l'uomo volante) 1027 · attacca la premessa 5

Immagina un uomo creato tutto d'un colpo, con gli occhi velati, sospeso nel vuoto, senza sentire nulla del proprio corpo. Non può dubitare di esistere, eppure non afferma nessuno dei suoi arti né il proprio cervello. Dunque il suo sé è colto direttamente, a prescindere dagli aggregati corporei.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1027, dopo la morte dell'autore (250).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Avicenna visse circa otto secoli dopo Nāgārjuna. La risposta è la stessa che per Cartesio: ciò che l'uomo volante coglie potrebbe essere un atto di coscienza, uno degli aggregati. Avicenna sostiene al contrario che il sé è colto interamente e direttamente, e che ciò si mostra a chiunque sia attento. Nessuno dei due può provare all'altro la propria testimonianza. (Nostra sintesi.)
L
La scuola Nyāya (Vātsyāyana) 450 · attacca la premessa 5

Riconosco al tatto l'oggetto che ho visto, e oggi ricordo ciò che ho vissuto ieri. Se la persona fosse soltanto un flusso di aggregati che sorgono e cessano, colui che ha visto non sarebbe colui che tocca, né colui che ricorda. Occorre dunque un sé che dura, distinto dagli aggregati: non lo si vede a parte, ma lo si conosce attraverso questi effetti.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 450, dopo la morte dell'autore (250).
Il dibattito continua (nostra sintesi) È la classica obiezione dei filosofi indù della scuola Nyāya (Nyāyasūtra III, 1, 1 e commento di Vātsyāyana, intorno al V secolo); i loro testi non fanno parte del nostro corpus. Nāgārjuna non vi risponde direttamente, ma il suo capitolo 27 respinge entrambi i corni: dire «è lo stesso sé di prima» non regge (27.3), e dire «è un altro» significherebbe che uno agisce e un altro raccoglie il frutto (27.11). Ciò che dipende da altro è «né identico né diverso» (18.10), come il seme e il germoglio. Il Nyāya risponde che una continuità senza soggetto non spiega chi ricordi. (Nostra sintesi.)