FragenWer bin ich wirklich?Das Selbst ist weder mit den Aggregaten identisch noch von ihnen verschieden
Wer bin ich wirklich?Kein festes Ich

Das Selbst ist weder mit den Aggregaten identisch noch von ihnen verschieden

Nagarjuna ca. 150 · ca. 250Alle Dinge sind leer von inhärenter Existenz.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also gibt es kein Selbst mit Eigennatur, weder identisch mit den Aggregaten noch von ihnen getrennt. (Der Text schließt daraus nicht, dass die Person ein Nichts ist: Was von etwas anderem abhängt, ist „weder identisch noch verschieden“, 18.10.)

Warum

Ein Selbst, das mit den Aggregaten identisch wäre, würde mit ihnen vergehen, und man findet nie eines getrennt von ihnen.

Kurz gesagt

„Das Selbst ist weder mit den Aggregaten identisch noch von ihnen verschieden“ ist ein Argument von Nagarjuna (Grundverse 18, 22 und 27) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Also gibt es kein Selbst mit Eigennatur, weder identisch mit den Aggregaten noch von ihnen getrennt. (Der Text schließt daraus nicht, dass die Person ein Nichts ist: Was von etwas anderem abhängt, ist „weder identisch noch verschieden“, 18.10.). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Grundverse 18, 22 und 27
Gültig mit impliziter Prämisse

Wer bin ich? Der Buddhismus lehrt, dass die Person aus fünf „Aggregaten“ (Form, Empfindung, Wahrnehmung, Dispositionen, Bewusstsein) besteht, die entstehen und vergehen. Es bleibt die Frage: Gibt es darüber hinaus jemanden, der sie besitzt, ein Selbst (ātman), das dasselbe bleibt? Nagarjuna prüft die einzigen zwei Möglichkeiten: Dieses Selbst wäre die Aggregate, oder es wäre etwas anderes als sie, und er zeigt, dass keine von beiden Bestand hat. Man beachte, dass er nicht einfach schließt: „Das Selbst existiert nicht.“ Der Text sagt, dass die Buddhas von einem Selbst sprachen, dann von einem Nicht-Selbst, und dann lehrten, dass es weder Selbst noch Nicht-Selbst gibt (18.6). Wir rekonstruieren nur den Teil „kein Selbst mit Eigennatur“; die Form P1…C gibt dieses „weder … noch …“ nicht wieder.

P1Wenn das Selbst als ein Ding mit Eigennatur existierte, wäre es entweder die Aggregate oder etwas anderes als sie.
P2Wäre das Selbst die Aggregate, würde es mit ihnen entstehen und vergehen: Nun entsteht und vergeht aber das, was als „Selbst“ erfasst wird.
P3 · implizite PrämisseEin Selbst mit Eigennatur entsteht nicht und vergeht nicht.
P4Wäre das Selbst etwas anderes als die Aggregate, könnte man es getrennt von ihnen erfassen.
P5Nun wird aber nie ein Selbst getrennt von den Aggregaten erfasst.
Also gibt es kein Selbst mit Eigennatur, weder identisch mit den Aggregaten noch von ihnen getrennt. (Der Text schließt daraus nicht, dass die Person ein Nichts ist: Was von etwas anderem abhängt, ist „weder identisch noch verschieden“, 18.10.)

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem das Selbst existiert, mit den Aggregaten identisch ist, mit ihnen entsteht und vergeht und nie getrennt von ihnen gefunden wird.
Mit P3 folgt die Schlussfolgerung. P3 steht nicht wörtlich im Text: Wir leiten es aus der Definition der Eigennatur ab (nicht gemacht, 15.2); es ist eine implizite Prämisse, und es ist genau die Definition des anvisierten „Selbst“ (des ātman der indischen Traditionen, ewig und unabhängig). Ohne sie hindert nichts daran, dass das Selbst die Aggregate ist und mit ihnen entsteht und vergeht. P5 ist eine Beobachtungsbehauptung, und genau dort setzen die Einwände an: Descartes und Avicenna behaupten, dass man sich selbst ohne Körper und Empfindungen erfasst.
Analogie. Such nach der „Mannschaft“ eines Vereins: Du wirst Spieler, einen Trainer, ein Trikot, Spiele sehen. Sie ist nicht ein Spieler mehr, und sie existiert auch nicht außerhalb von alledem. Nagarjuna sagt, das „Selbst“ sei wie die Mannschaft: in der Praxis durchaus real, als eigenständiges Ding aber nicht auffindbar.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1641 · greift Prämisse 5 an

Ich finde in mir mit Gewissheit, dass ich denke, und das Denken allein lässt sich nicht von mir trennen. Also bin ich ein denkendes Ding: Ein Selbst wird unmittelbar erfasst, ohne Körper und ohne Empfindungen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1641 erhoben, nach dem Tod des Autors (250).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nāgārjuna hätte Descartes nicht antworten können. Ein Verteidiger des Mittleren Wegs würde bemerken, dass Descartes eine Vorstellung des Denkens erfasst, nämlich eines der fünf Aggregate (das Bewusstsein), und keinen von den Gedanken unterschiedenen Besitzer der Gedanken; und dass Descartes selbst sagt, er existiere, „solange“ er denkt. Descartes würde antworten, das Denken setze jemanden voraus, der denkt. Die Debatte bleibt offen. (Unsere Zusammenfassung.)
Avicenna (der fliegende Mensch) 1027 · greift Prämisse 5 an

Stell dir einen Menschen vor, der auf einmal erschaffen wurde, mit verhüllten Augen, im Leeren schwebend, ohne etwas von seinem Körper zu spüren. Er kann nicht daran zweifeln, dass er existiert, und doch bejaht er keines seiner Glieder und auch nicht sein Gehirn. Sein Selbst wird also unmittelbar erfasst, getrennt von den körperlichen Aggregaten.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1027 erhoben, nach dem Tod des Autors (250).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna lebte etwa acht Jahrhunderte nach Nāgārjuna. Die Antwort ist dieselbe wie bei Descartes: Was der fliegende Mensch erfasst, ist vielleicht ein Bewusstseinsakt, eines der Aggregate. Avicenna hält dagegen, dass das Selbst ganz und unmittelbar erfasst wird und dass sich dies jedem zeigt, der aufmerksam ist. Keiner von beiden kann dem anderen sein Zeugnis beweisen. (Unsere Zusammenfassung.)
D
Die Nyāya-Schule (Vātsyāyana) 450 · greift Prämisse 5 an

Ich erkenne durch Berührung den Gegenstand wieder, den ich gesehen habe, und ich erinnere mich heute an das, was ich gestern erlebt habe. Wäre die Person nur ein Strom von Aggregaten, die entstehen und vergehen, so wäre derjenige, der gesehen hat, nicht derjenige, der berührt, und auch nicht derjenige, der sich erinnert. Es braucht also ein dauerndes Selbst, das von den Aggregaten verschieden ist: Man sieht es nicht für sich, aber man erkennt es an diesen Wirkungen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 450 erhoben, nach dem Tod des Autors (250).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dies ist der klassische Einwand der hinduistischen Philosophen der Nyāya-Schule (Nyāyasūtra III, 1, 1 und Vātsyāyanas Kommentar, etwa 5. Jahrhundert); ihre Texte gehören nicht zu unserem Korpus. Nāgārjuna antwortet nicht direkt darauf, aber sein Kapitel 27 weist beide Zweige zurück: Zu sagen „es ist dasselbe Selbst wie früher“ hält nicht stand (27.3), und zu sagen „es ist ein anderes“ würde bedeuten, dass der eine handelt und ein anderer die Frucht erntet (27.11). Was von etwas anderem abhängt, ist „weder identisch noch verschieden“ (18.10), wie Samen und Spross. Die Nyāya antwortet, dass eine Kontinuität ohne Subjekt nicht erkläre, wer sich erinnert. (Unsere Zusammenfassung.)