Preguntas¿Quién soy realmente?El carro: «Nagasena» es solo un nombre
¿Quién soy realmente?Ningún yo fijo

El carro: «Nagasena» es solo un nombre

El carro del rey Milinda

Nagasena nacido en h. 150 a. C.Monje del siglo II a. C., explica al rey griego Milinda que una persona es solo un nombre para un conjunto de elementos, como un carro.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, no hay un yo permanente además de los elementos: «Nagasena» es una designación convencional para un conjunto de elementos, como «carro» lo es para un conjunto de piezas.

Por qué

El yo no es ni una parte, ni su suma, ni otra cosa: como el carro, es solo un nombre para un ensamblaje.

La misma idea a lo largo de la historia
Siddhartha Gautama (the Buddha)450 a. C.El no-yo (anatta) se enseña ya en los textos más antiguos. En el sutra de Vajira, la monja responde a Mara con la imagen del carro: una palabra para un ensamblaje de partes, como «ser» lo es para los agregados.
Nagasena100 a. C.En el diálogo con el rey Milinda, la imagen del carro sirve para mostrar que «ser una persona» es una designación convencional, sin un yo permanente.
Nagarjuna150Nagarjuna examina la misma cuestión: el yo no puede ser ni idéntico a los agregados ni algo distinto de ellos.David Hume1739En Europa, veinte siglos después: la mente es un haz de percepciones y la identidad que se le atribuye es una ficción.
Derek Parfit1984Parfit defiende una visión «reduccionista» cercana y él mismo señala, en un apéndice, su semejanza con la visión atribuida a Buda.
En resumen

«El carro: «Nagasena» es solo un nombre» es un argumento de Nagasena (Milindapañha, II, 1 (el rey Milinda y el monje Nagasena), 100 a. C.) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: ningún yo fijo). Su tesis: Por lo tanto, no hay un yo permanente además de los elementos: «Nagasena» es una designación convencional para un conjunto de elementos, como «carro» lo es para un conjunto de piezas. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Milindapañha, II, 1 (el rey Milinda y el monje Nagasena)
Válido con una premisa implícita

El rey Milinda (el rey griego Menandro, según la tradición) le pregunta su nombre a un monje, Nagasena. «Me llaman Nagasena —responde el monje—, pero es solo un nombre: no hay en ello ningún individuo permanente». El rey protesta: entonces, ¿quién come, medita, actúa? Nagasena le pregunta al rey cómo ha llegado, si a pie o en carro. En carro. «¿Y qué es el carro? ¿La lanza? ¿El eje? ¿Las ruedas? ¿La caja? ¿Todo eso junto? ¿Algo más además?». Cada vez: no. Y, sin embargo, el rey viajó en carro. Nagasena concluye que «carro» es una palabra cómoda para un conjunto de partes, y que «Nagasena» lo es igualmente para un conjunto de elementos (el cuerpo, las sensaciones, las percepciones, las disposiciones, la conciencia). Ojo: no dice que la persona no exista; dice que no es una cosa permanente además de esos elementos. El texto es un diálogo compuesto (probablemente en el noroeste de la India, entre el siglo I a. C. y el siglo II d. C.): los dos personajes hablan por la pluma de un autor que desconocemos.

P1Si existiera un «yo» permanente, una cosa real a la que remite el nombre, sería o bien uno de los elementos que componen la persona (cabellos, huesos, cuerpo, sensaciones, percepciones, disposiciones, conciencia), o bien su totalidad, o bien algo ajeno a ellos.
P2No es ninguno de estos elementos tomado por separado: Nagasena responde que no a cada uno.
P3Tampoco es su totalidad, como si esa totalidad fuera una cosa más.
P4Tampoco es algo exterior a los cinco elementos: no se encuentra rastro alguno de ello.
P5 · premisa implícitaUn nombre puede emplearse con toda legitimidad para un conjunto de partes, sin que haya una cosa permanente además de las partes: es el caso del «carro».
Por lo tanto, no hay un yo permanente además de los elementos: «Nagasena» es una designación convencional para un conjunto de elementos, como «carro» lo es para un conjunto de piezas.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que ninguna cosa permanente corresponde al nombre, pero en el que el nombre tampoco es una designación legítima (es «un simple sonido vacío», como dice al principio el rey).
P1 enumera las posibilidades; P2, P3 y P4 las descartan una a una; por tanto, no hay una cosa real y permanente que sea «el yo». P5 es la premisa oculta: sin ella, se podría creer que, si el yo no existe como cosa, el nombre «Nagasena» está vacío y el monje mintió (esa es la acusación del rey). El ejemplo del carro sirve precisamente para mostrar que no es así. En el texto, P3 es la más delicada: «la totalidad» no se descarta porque sea falso hablar de la persona, sino porque no es una cosa más que sería «el yo». Los objetores atacan sobre todo P4: Descartes afirma captar un yo pensante sin cuerpo.
Analogía. Un equipo de fútbol no es el portero, ni el delantero, ni el entrenador, ni su suma como una cosa más, ni alguien exterior a ellos. Sin embargo, hablamos de «el equipo» y sabemos lo que decimos. Nagasena dice que «Nagasena» funciona como «el equipo» o «el carro»: una palabra correcta que no designa una cosa oculta detrás de los elementos.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

E
El rey Milinda (en el diálogo) 100 a. C. · ataca la conclusión

Si la persona no es más que un flujo de elementos pasajeros, ¿quién renace? ¿El mismo o otro? Y si es otro, el que renace escapa a los actos del que murió: ya nadie es responsable.

Nagasena responde
Nagasena 100 a. C. · Respuesta de Nagasena en el mismo texto
Ni el mismo ni otro. Compara a la persona con la llama de una lámpara encendida para la noche: la llama de la primera vigilia no es la de la segunda, y sin embargo no hay tres lámparas, la luz proviene de la misma lámpara. Del mismo modo, un elemento surge cuando otro se extingue, y el renacimiento es como simultáneo: la continuidad de una persona se mantiene sin que una cosa idéntica atraviese el tiempo.
E
El rey Milinda (en el diálogo) 100 a. C.
Pero si lo que renace es otro, ¿no debería el nuevo ser quedar libre de sus malas acciones pasadas?
Ver el resto del debate (1)
Nagasena 100 a. C.
No, precisamente porque renace. Lo compara con un ladrón de mangos: aunque diga que los mangos que tomó no son los que el otro plantó, es culpable, pues su fruto proviene del otro. Los actos los realiza un conjunto de elementos y renace otro conjunto; pero este procede del primero y no queda libre de sus actos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)La respuesta de Nagasena separa la identidad («lo mismo») de la continuidad causal: lo que importa para el renacimiento y la responsabilidad es el vínculo de causa y efecto entre los elementos. El desacuerdo de fondo: ¿basta este vínculo para fundamentar la responsabilidad sin un sujeto idéntico? Parfit defiende más tarde una tesis cercana (véase más abajo), mientras que filósofos como Reid la rechazan. Punto abierto. (Nuestro resumen.)
Descartes 1641 · ataca la premisa 4

Cuando dudo de todo, una cosa resiste: pienso, y el pensamiento no puede separarse de mí. Soy, por tanto, una cosa que piensa. Este yo no es ni mi cuerpo ni mis sensaciones: lo capto directamente, y no es uno de los elementos que tú enumeras.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1641, después de la muerte del autor (null).
Derek Parfit defensor del argumento · 1984
Parfit rechaza la idea de un yo que sería un hecho adicional, distinto del cuerpo, del cerebro y de la serie de los eventos mentales. Para él, todo lo que puede decirse de la vida de una persona se dice describiendo esos eventos y los vínculos entre ellos: el sentimiento de ser un sujeto independiente no prueba que exista uno. Él mismo señala, en un apéndice, que esta visión se parece a la que se atribuye a Buda.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo: lo que Descartes capta al pensar, ¿es un sujeto distinto de sus pensamientos, o solo un pensamiento más? Ni Descartes ni los defensores del no-yo pueden probar al otro su testimonio. Punto abierto. (Nuestro resumen.)
Thomas Reid 1785 · ataca la conclusión

Los pensamientos, los dolores y los actos pasan: son sucesivos como el tiempo. Pero la identidad supone una existencia continua, sin interrupción. Una persona es, por tanto, algo indivisible, que permanece igual cuando sus pensamientos cambian. Mi identidad personal implica la existencia continua de esa cosa indivisible que llamo yo mismo: un ensamblaje de partes no basta.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1785, después de la muerte del autor (null).
El debate continúa (nuestro resumen) Nagasena vivió casi diecinueve siglos antes que Reid. Habría podido responderle lo que dice a Milinda: una persona permanece por continuidad, como la llama de una lámpara, y no por identidad (Milindapañha II, 2, 1). Reid respondería que la continuidad de una llama no es identidad: una cosa que deja de existir no puede ser la misma que la que empieza después. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo: ¿«seguir siendo la misma persona» exige un sujeto estrictamente idéntico (Reid), o solo una continuidad que baste para la memoria y la responsabilidad (Nagasena)? Punto abierto. (Nuestro resumen.)