Der Wagen: „Nāgasena“ ist nur ein Name

Der Wagen des Königs Milinda

Nagasena geboren ca. 150 v. Chr.Ein Mönch des 2. Jahrhunderts v. Chr.; er erklärt dem griechischen König Milinda, dass eine Person nur ein Name für eine Ansammlung von Elementen ist, wie ein Wagen.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also gibt es kein bleibendes Selbst über die Elemente hinaus: „Nāgasena“ ist eine konventionelle Bezeichnung für eine Zusammenstellung von Elementen, wie „Wagen“ für eine Zusammenstellung von Teilen.

Warum

Das Selbst ist weder ein Teil noch deren Summe noch etwas anderes: Wie der Wagen ist es nur ein Name für eine Zusammensetzung.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Siddhartha Gautama (the Buddha)450 v. Chr.Das Nicht-Selbst (anattā) wird schon in den ältesten Texten gelehrt. Im Vajirā-Sutta antwortet die Nonne Māra mit dem Bild des Wagens: ein Wort für eine Zusammensetzung von Teilen, so wie „Wesen“ für die Daseinsgruppen (Skandhas).

Nagasena100 v. Chr.Im Dialog mit König Milinda dient das Bild des Wagens dazu zu zeigen, dass „eine Person sein“ eine konventionelle Bezeichnung ist, ohne ein beständiges Selbst.

Nagarjuna150Nāgārjuna untersucht dieselbe Frage: Das Selbst kann weder mit den Daseinsgruppen identisch noch etwas anderes als sie sein.David Hume1739In Europa, zwanzig Jahrhunderte später: Der Geist ist ein Bündel von Wahrnehmungen, und die ihm zugeschriebene Identität ist eine Fiktion.

Derek Parfit1984Parfit vertritt eine ähnliche „reduktionistische“ Auffassung und weist selbst in einem Anhang auf deren Ähnlichkeit mit der dem Buddha zugeschriebenen Auffassung hin.

Kurz gesagt

„Der Wagen: „Nāgasena“ ist nur ein Name“ ist ein Argument von Nagasena (Milindapañha, II, 1 (König Milinda und der Mönch Nāgasena), 100 v. Chr.) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Also gibt es kein bleibendes Selbst über die Elemente hinaus: „Nāgasena“ ist eine konventionelle Bezeichnung für eine Zusammenstellung von Elementen, wie „Wagen“ für eine Zusammenstellung von Teilen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Milindapañha, II, 1 (König Milinda und der Mönch Nāgasena)

Gültig mit impliziter Prämisse

König Milinda (in der Überlieferung der griechische König Menander) fragt einen Mönch, Nāgasena, nach seinem Namen. „Man nennt mich Nāgasena“, antwortet der Mönch, „aber das ist nur ein Name: Es gibt dabei kein bleibendes Individuum.“ Der König wendet ein: Wer isst dann, meditiert, handelt? Nāgasena fragt den König, wie er gekommen sei, zu Fuß oder im Wagen. Im Wagen. „Und was ist der Wagen? Die Deichsel? Die Achse? Die Räder? Der Aufbau? Alles zusammen? Noch etwas anderes dazu?“ Jedes Mal: nein. Und doch ist der König tatsächlich im Wagen gereist. Nāgasena schließt daraus, dass „Wagen“ ein praktisches Wort für eine Zusammenstellung von Teilen ist und „Nāgasena“ ebenso für eine Zusammenstellung von Elementen (Körper, Empfindungen, Wahrnehmungen, Dispositionen, Bewusstsein). Beachten Sie: Er sagt nicht, dass die Person nicht existiert; er sagt, dass sie kein bleibendes Ding über diese Elemente hinaus ist. Der Text ist ein komponierter Dialog (wahrscheinlich im Nordwesten Indiens, zwischen dem 1. Jahrhundert v. Chr. und dem 2. Jahrhundert n. Chr. entstanden): Die beiden Figuren sprechen durch die Feder eines Autors, den wir nicht kennen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem kein bleibendes Ding dem Namen entspricht, der Name aber auch keine legitime Bezeichnung ist (er ist „ein bloßer leerer Laut“, wie der König zunächst sagt).

P1 zählt die Möglichkeiten auf; P2, P3 und P4 schließen sie nacheinander aus; es gibt also kein reales, bleibendes Ding, das „das Selbst“ wäre. P5 ist die verborgene Prämisse: Ohne sie könnte man meinen, dass der Name „Nāgasena“ leer ist und der Mönch gelogen hat, wenn das Selbst nicht als Ding existiert (das ist der Vorwurf des Königs). Das Beispiel des Wagens soll gerade zeigen, dass dem nicht so ist. Im Text ist P3 die heikelste: „Die Gesamtheit“ wird nicht verworfen, weil es falsch wäre, von der Person zu sprechen, sondern weil sie nicht ein weiteres Ding ist, das „das Selbst“ wäre. Die Einwände richten sich meist gegen P4: Descartes behauptet, ein denkendes Ich ohne Körper zu erfassen.

Analogie. Eine Fußballmannschaft ist weder der Torwart noch der Stürmer noch der Trainer, weder ihre Summe als ein weiteres Ding noch jemand außerhalb von ihnen. Dennoch sprechen wir ganz selbstverständlich von „der Mannschaft“ und wissen, was wir damit sagen. Nāgasena sagt, „Nāgasena“ funktioniere wie „die Mannschaft“ oder „der Wagen“: ein richtiges Wort, das nicht auf ein verborgenes Ding hinter den Elementen verweist.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

König Milinda (im Dialog) 100 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Person nur ein Strom vergehender Elemente ist, wer wird dann wiedergeboren? Derselbe oder ein anderer? Und wenn es ein anderer ist, entgeht der Wiedergeborene den Taten des Verstorbenen: Niemand ist mehr verantwortlich.

Nagasena erwidert

Nāgasena 100 v. Chr. · Nāgasenas Antwort im selben Text

Weder derselbe noch ein anderer. Er vergleicht die Person mit der Flamme einer Lampe, die für die Nacht angezündet wurde: Die Flamme der ersten Nachtwache ist nicht die der zweiten, und doch hat man nicht drei Lampen, das Licht stammt von derselben Lampe. Ebenso entsteht ein Element, während ein anderes vergeht, und die Wiedergeburt geschieht gleichsam gleichzeitig: Die Kontinuität einer Person bleibt erhalten, ohne dass ein identisches Ding durch die Zeit hindurchgeht.

König Milinda (im Dialog) 100 v. Chr.

Aber wenn das, was wiedergeboren wird, ein anderes ist, müsste dann das neue Wesen nicht von seinen früheren üblen Taten befreit sein?

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Nāgasena 100 v. Chr.

Nein, gerade weil es wiedergeboren wird. Er vergleicht es mit einem Mangodieb: Selbst wenn dieser sagt, die Mangos, die er genommen hat, seien nicht die, die der andere gepflanzt hat, ist er schuldig, denn seine Frucht stammt von dem anderen. Die Taten werden von einer Menge von Elementen vollbracht, und eine andere Menge wird wiedergeboren; aber diese stammt von der ersten und ist von deren Taten nicht befreit.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Nāgasenas Antwort trennt die Identität („dasselbe“) von der kausalen Kontinuität: Für die Wiedergeburt und die Verantwortung zählt die Ursache-Wirkungs-Verbindung zwischen den Elementen. Der grundlegende Dissens: Genügt diese Verbindung, um Verantwortung ohne ein identisches Subjekt zu begründen? Parfit vertritt später eine ähnliche These (siehe unten), Philosophen wie Reid lehnen sie ab. Ein offener Punkt. (Unsere Zusammenfassung.)

Descartes 1641 · greift Prämisse 4 an

Wenn ich an allem zweifle, bleibt eines bestehen: Ich denke, und das Denken lässt sich nicht von mir trennen. Also bin ich ein denkendes Ding. Dieses Selbst ist weder mein Körper noch meine Empfindungen: Ich erfasse es unmittelbar, und es gehört nicht zu den Elementen, die du aufzählst.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1641 erhoben, nach dem Tod des Autors (null).

Derek Parfit Verteidiger des Arguments · 1984

Parfit lehnt die Vorstellung eines Selbst ab, das eine zusätzliche Tatsache wäre, verschieden vom Körper, vom Gehirn und von der Abfolge mentaler Ereignisse. Für ihn lässt sich alles über das Leben einer Person sagen, indem man diese Ereignisse und die Verbindungen zwischen ihnen beschreibt: Das Gefühl, ein unabhängiges Subjekt zu sein, beweist nicht, dass es ein solches gibt. Er selbst merkt in einem Anhang an, dass diese Sichtweise derjenigen ähnelt, die dem Buddha zugeschrieben wird.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens: Ist das, was Descartes beim Denken erfasst, ein von seinen Gedanken verschiedenes Subjekt oder nur ein weiterer Gedanke? Weder Descartes noch die Verfechter des Nicht-Selbst können dem jeweils anderen ihr Zeugnis beweisen. Ein offener Punkt. (Unsere Zusammenfassung.)

Thomas Reid 1785 · greift die Schlussfolgerung an

Gedanken, Schmerzen und Handlungen vergehen: Sie sind aufeinanderfolgend wie die Zeit. Identität aber setzt ein fortdauerndes Dasein ohne Unterbrechung voraus. Eine Person ist daher etwas Unteilbares, das dasselbe bleibt, wenn sich ihre Gedanken ändern. Meine personale Identität impliziert das fortdauernde Dasein jenes Unteilbaren, das ich mich selbst nenne: Ein Aggregat von Teilen genügt nicht.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1785 erhoben, nach dem Tod des Autors (null).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nāgasena lebte fast neunzehn Jahrhunderte vor Reid. Er hätte ihm antworten können, was er Milinda sagt: Eine Person bleibt durch Kontinuität bestehen, wie die Flamme einer Lampe, und nicht durch Identität (Milindapañha II, 2, 1). Reid würde entgegnen, dass die Kontinuität einer Flamme keine Identität ist: Ein Ding, das zu existieren aufhört, kann nicht dasselbe sein wie das, was danach zu existieren beginnt. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens: Verlangt „dieselbe Person zu bleiben“ ein streng identisches Subjekt (Reid) oder nur eine Kontinuität, die für Gedächtnis und Verantwortung ausreicht (Nāgasena)? Ein offener Punkt. (Unsere Zusammenfassung.)