DomandeChi sono io, davvero?In me trovo soltanto percezioni, mai un io
Chi sono io, davvero?Nessun io fisso

In me trovo soltanto percezioni, mai un io

L'io come fascio di percezioni

David Hume 1711 · 1776Né la causalità né l'induzione si possono dimostrare: ci guida l'abitudine.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non c'è un io semplice e identico oltre alle percezioni: la mente non è che un fascio di percezioni che si susseguono, e l'identità che le attribuiamo è una finzione dell'immaginazione.

Perché

Quando guardo dentro di me non trovo mai un io costante, solo una percezione dopo l'altra (caldo, freddo, gioia, dolore).

La stessa idea attraverso la storia
Nagasena100 a.C.Nel Milindapañha, la persona è paragonata a un carro: un nome per un insieme di elementi, senza un sé permanente.
David Hume1739La mente è un fascio di percezioni; l'identità che le attribuiamo è una finzione dell'immaginazione.
Derek Parfit1984Parfit difende una concezione «riduzionista» affine: una persona non è nulla di più dell'esistenza di un corpo e di un cervello e di una serie di eventi tra loro connessi.
In breve

«In me trovo soltanto percezioni, mai un io» è un argomento di David Hume (Trattato sulla natura umana, I, 4, 6 (1739), 1739) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: nessun io fisso). La sua tesi: Dunque non c'è un io semplice e identico oltre alle percezioni: la mente non è che un fascio di percezioni che si susseguono, e l'identità che le attribuiamo è una finzione dell'immaginazione. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4, P6). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Trattato sulla natura umana, I, 4, 6 (1739)
Valido con una premessa implicita

Chi sono io? La risposta che sembra più naturale è: una cosa semplice, sempre la stessa, che sente, pensa e ricorda. Hume propone di verificare. Guarda dentro di sé, il più attentamente possibile, e cerca questo «io». Ciò che trova sono sempre percezioni particolari: caldo o freddo, amore o odio, dolore o piacere. Mai un io che le possieda. Ne conclude che la mente non è che una successione di percezioni, e che l'identità che le attribuiamo non è una scoperta ma una finzione prodotta dall'immaginazione. Attenzione: Hume stesso dice, nell'Appendice del 1740, di non saper spiegare come queste percezioni stiano insieme. Questo punto viene ripreso nel dibattito.

P1Ogni idea reale proviene da un'impressione: non abbiamo alcuna idea di ciò di cui non abbiamo mai avuto un'impressione.
P2Se avessimo un'impressione dell'io, quell'impressione resterebbe la stessa, immutata, per tutta la nostra vita, poiché si suppone che l'io esista in questo modo.
P3Eppure nessuna impressione è costante e invariabile. Quando entro più intimamente in me stesso, m'imbatto sempre in una particolare percezione (caldo, freddo, amore, odio, dolore, piacere) e mai in un io senza una percezione.
P4 · premessa implicitaSe esistesse un io semplice e identico, ne avremmo l'idea: si mostrerebbe a chiunque guardi dentro di sé.
P5Eppure esiste qualcosa che percepisce, sente e pensa (non sono un nulla): ciò che vi si trova sono percezioni.
P6 · premessa implicitaSe la mente esiste senza un io semplice e identico, non è altro che l'insieme delle sue percezioni.
Dunque non c'è un io semplice e identico oltre alle percezioni: la mente non è che un fascio di percezioni che si susseguono, e l'identità che le attribuiamo è una finzione dell'immaginazione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui esiste un io semplice senza che ne abbiamo mai un'impressione o un'idea. Senza P6, trova un caso in cui la mente esiste senza un io ma non è riducibile alle sue percezioni (c'è qualcos'altro, né un io né una percezione).
Con P4, la sequenza P1, P2, P3 dà: nessuna idea dell'io, dunque (per P4) nessun io semplice e identico. Con P5 e P6, ciò che resta della mente è il fascio di percezioni. P4 e P6 non sono scritte così da Hume; le aggiungiamo perché il ragionamento regga. P4 è quella che gli avversari attaccano: rispondono che l'io non è un oggetto che si incontra tra le percezioni, ma ciò che le percepisce, e quindi non può essere «trovato» cercandolo. Hume giustifica la finzione (l'identità attribuita) nello stesso capitolo, mediante le relazioni di somiglianza e di causalità tra le percezioni (T 1.4.6.15 a 19); il nostro schema non riprende questo secondo ragionamento.
Analogia. Cerca l'«atmosfera» di un'aula scolastica: vedrai alunni, voci, rumori, sguardi. Non troverai l'atmosfera come un oggetto in più. Hume dice la stessa cosa dell'io: cercando con attenzione, trova soltanto percezioni, proprio come chi cerca l'atmosfera trova soltanto alunni e rumori. Aggiunge un'immagine: la mente è una specie di teatro in cui le percezioni fanno la loro comparsa, passano e ripassano, ma non c'è un luogo fisso né una scena dove si reciterebbe la commedia.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Cartesio 1641 · attacca la premessa 3

Quando dubito di tutto, trovo una cosa che resiste: penso, e il pensiero non può essere staccato da me. Quindi non sono un fascio di percezioni, ma una cosa che pensa, che colgo direttamente.

Hume risponde
vedi l'argomento
Hume (risposta anticipata) 1739
Hume si rivolge a coloro che dicono di essere, in ogni istante, intimamente coscienti del proprio io, della sua identità e della sua semplicità. Risponde loro che queste affermazioni sono contrarie alla stessa esperienza che si invoca a loro favore: quando guarda dentro di sé, incontra soltanto percezioni particolari, mai l'io senza una percezione. Non oppone loro una prova, solo questa constatazione,, e ammette che l'altro possa avere ragione quanto lui e percepire qualcos'altro in sé (T 1.4.6.3).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambe le parti descrivono ciò che trovano guardando dentro di sé, e nessuna delle due può provare all'altra la propria testimonianza; Hume stesso lo ammette. Il nucleo del disaccordo: il pensiero che Cartesio coglie è un soggetto distinto dai pensieri, oppure solo un pensiero in più? Punto aperto. (Nostra sintesi.)
Kant (l'«Io penso») 1787 · attacca la conclusione

Se le percezioni fossero soltanto un molteplice che passa, nulla le renderebbe tutte mie. Perché le rappresentazioni siano mie, occorre che l'«io penso» possa accompagnarle tutte e che io possa collegarle in un'unica coscienza. Altrimenti avrei «un io variopinto e diverso» quante sono le rappresentazioni di cui ho coscienza. L'unità del soggetto non è dunque una semplice finzione: è la condizione perché ci sia un'esperienza.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1787, dopo la morte dell'autore (1776).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume morì nel 1776 e non poté rispondere a Kant. Un difensore di Hume farebbe notare che Kant parla di un'unità della coscienza, non di una cosa semplice e duratura, e che Hume cerca appunto ciò che fa l'unità delle percezioni (la somiglianza e la causalità, T 1.4.6.16 a 19). Kant, dal canto suo, concede a Hume che dietro questo «io penso» non si coglie alcuna sostanza permanente (B 407-408). (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Kant e Hume concordano su un punto: nell'esperienza non si trova alcun sé sostanziale. Divergono su ciò che ne segue: per Kant, l'unità dell'«io penso» è la condizione di ogni esperienza; per Hume, l'identità deriva da un legame tra le percezioni che l'immaginazione aggiunge. Un punto aperto. (Nostra sintesi.)
Lo stesso Hume (l'Appendice) 1740 · attacca la conclusione

Un anno dopo, Hume rilegge il suo capitolo e ammette il proprio fallimento. Sostiene con fermezza due princìpi: tutte le nostre percezioni distinte sono esistenze distinte, e la mente non percepisce mai alcun legame reale tra esistenze distinte. Ma non riesce a renderli coerenti con l'idea che le nostre percezioni formino una sola mente: non trova alcuna teoria che lo soddisfi su ciò che le unisce. Non conclude che la sua tesi sia falsa; dice che la difficoltà è troppo ardua per il suo intelletto.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Hume nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume non ha mai pubblicato una soluzione. Nello stesso passo lascia la porta aperta: altri, o lui stesso dopo ulteriore riflessione, potrebbero scoprire un'ipotesi che concili questi princìpi. (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un punto aperto: lo stesso Hume ritiene insoddisfacente la sua teoria del legame tra le percezioni, senza rinunciare alla sua critica del sé semplice. Nei suoi testi non c'è una risposta largamente accettata. (Nostra sintesi.)
Thomas Reid 1785 · attacca la premessa 4

Sono certo della mia identità grazie a una convinzione originaria, che non ha bisogno di essere ricavata da un'impressione. Una persona è qualcosa di indivisibile, che pensa, delibera, agisce e soffre: io non sono un pensiero, un'azione o un sentimento. I miei pensieri passano, ma il sé a cui appartengono resta. Un sistema che lascia soltanto impressioni e idee non lascia nemmeno un sé che le possieda.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1785, dopo la morte dell'autore (1776).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume morì nel 1776, nove anni prima della pubblicazione dei Saggi di Reid, e non rispose. Un difensore di Hume direbbe che l'«indivisibile» di cui parla Reid è proprio ciò che egli non ha trovato in alcuna esperienza (T 1.4.6.2), e che la convinzione di Reid è un fatto che ci riguarda piuttosto che una prova dell'esistenza di un tale sé. Reid risponderebbe che questa convinzione è un punto di partenza, come la fiducia nella memoria o nei sensi. (Nostra sintesi.)
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo: occorre avere un'impressione di una cosa per credere che esista (Hume), oppure vi sono convinzioni prime, come quella della nostra stessa identità, che non hanno bisogno di tale prova (Reid)? Un punto aperto. (Nostra sintesi.)