El yo no es el amo en su propia casa
La tercera herida al narcisismo humano
Por tanto, el yo no es dueño en su propia casa: no es uno, ni transparente para sí mismo, ni soberano.
Una parte de nuestra vida psíquica escapa tanto a nuestra conciencia como a nuestra voluntad, y lo que la conciencia dice de ella es incompleto.
«El yo no es el amo en su propia casa» es un argumento de Sigmund Freud («Una dificultad del psicoanálisis» (1917), 1917) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: ningún yo fijo). Su tesis: Por tanto, el yo no es dueño en su propia casa: no es uno, ni transparente para sí mismo, ni soberano. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Freud, médico y fundador del psicoanálisis, escribió en 1917 un breve artículo para una revista. En él explica por qué el psicoanálisis desagrada: hiere por tercera vez el amor propio de la humanidad. Copérnico mostró que la Tierra no es el centro del mundo. Darwin mostró que el ser humano desciende del animal. El psicoanálisis muestra que el yo no es «el amo en su propia casa». Aquí el «yo» no desaparece: Freud no dice que no exista ningún yo. Dice que no es uno, ni transparente para sí mismo, ni soberano: está dividido entre fuerzas, gran parte de las cuales le siguen siendo desconocidas. Por eso este argumento se sitúa en «Ningún yo fijo», el campo más cercano.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un yo que está dividido, del que una parte se le escapa, con una conciencia incompleta, y que sin embargo es dueño de sí mismo, como un jefe de Estado que ignora muchas cosas de su país pero conserva la decisión final. Ese es el punto débil que atacan los defensores del yo unificado.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Descartes (el pensamiento es siempre consciente) 1644 · ataca la premisa 4Por «pensar» entiendo todo lo que ocurre en nosotros de tal modo que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos. Para Descartes, por tanto, no hay pensamiento del que la mente no sea consciente: la mente es transparente para sí misma, y lo psíquico es lo consciente.
Freud responde
Por «pensar» entiendo todo lo que ocurre en nosotros de tal modo que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos. Para Descartes, por tanto, no hay pensamiento del que la mente no sea consciente: la mente es transparente para sí misma, y lo psíquico es lo consciente.
Sartre (la censura debe saber) 1943 · ataca la premisa 3El inconsciente no resuelve nada: para dejar pasar solo lo permitido, la censura debe conocer lo que reprime, y por tanto saberlo. Es entonces una conciencia que se oculta algo a sí misma, no una fuerza ciega. Eso es la mala fe, una mentira a sí mismo que sigue siendo consciente, no un inconsciente.
sin respuesta
El inconsciente no resuelve nada: para dejar pasar solo lo permitido, la censura debe conocer lo que reprime, y por tanto saberlo. Es entonces una conciencia que se oculta algo a sí misma, no una fuerza ciega. Eso es la mala fe, una mentira a sí mismo que sigue siendo consciente, no un inconsciente.
Kant (la unidad del «yo pienso») 1787 · ataca la premisa 5El «yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones; de lo contrario, se representaría en mí algo que no podría ser pensado. Toda experiencia se refiere, pues, a un mismo y único sujeto. Un yo único es la condición de la experiencia, aunque no siempre se lo tenga presente.
sin respuesta
El «yo pienso» debe poder acompañar todas mis representaciones; de lo contrario, se representaría en mí algo que no podría ser pensado. Toda experiencia se refiere, pues, a un mismo y único sujeto. Un yo único es la condición de la experiencia, aunque no siempre se lo tenga presente.