自我は自分の家の主人ではない

人間の自己愛に対する第三の打撃

Sigmund Freud 1856 · 1939宗教は、子が父に守られるように守られたいという願望から生まれた幻想である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自我は自分自身の家の主人ではない。自我は一つではなく、自己に対して透明でもなく、主権者でもない。

なぜか

私たちの心的生活の一部は、意識からも意志からも逃れており、意識がそれについて伝えることは不完全である。

歴史を貫く同じ発想

アルトゥル・ショーペンハウアー1819フロイト自身が、偉大な先駆者としてショーペンハウアーの名を挙げている。ショーペンハウアーの無意識的な「意志」は、精神分析の欲動に相当する。

Sigmund Freud1917フロイトはそれを、コペルニクスとダーウィンに続く、人間の誇りに対する第三の傷とし、神経症の臨床に基づいてそれを裏づける。

要点

「自我は自分の家の主人ではない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するSigmund Freudの論証です（「精神分析の一つの困難」（1917年）, 1917）。その主張は次のとおりです：したがって、自我は自分自身の家の主人ではない。自我は一つではなく、自己に対して透明でもなく、主権者でもない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「精神分析の一つの困難」（1917年）

暗黙の前提を補えば妥当

医師であり精神分析の創始者であるフロイトは、1917年にある雑誌のために短い論文を書いた。そこで彼は、精神分析がなぜ好まれないのかを説明する。精神分析は人類の自己愛を三度目に傷つけるからである。コペルニクスは、地球が世界の中心ではないことを示した。ダーウィンは、人間が動物から進化したことを示した。精神分析は、自我が「自分の家の主人」ではないことを示す。ここで「自我」は消え去るわけではない。フロイトは、自己がまったく存在しないと言っているのではない。彼が言うのは、自我は一つではなく、自分自身に透明でもなく、主権者でもないということである。自我は諸々の力のあいだで分裂しており、その大部分は自我に知られないままである。だからこの議論は、最も近い陣営である「固定した自己はない」に置かれている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような自我を見いだす。すなわち、分裂しており、その一部が自我から逃れ、意識が不完全でありながら、それでも自分自身の主人であるような自我である。それは、自国について多くのことを知らないが最終決定権は保持している国家元首のようなものだ。これが、統一された自己を擁護する人々が攻撃する弱点である。

P5とともに考えれば妥当である。P5をフロイトは前提として述べていないが、彼の結論はそれを想定している。自我が分裂しており、その一部が自我から逃れ、その意識が不完全であるなら、自我は自分自身の主人ではない。P5がなければ、分裂し、十分な情報を持たない自我が、それでも結局は決定を下す者であることを妨げるものは何もない。

類推. 絶対君主は自国を統治していると思っているが、大臣たちが与えてもよいと考える報告しか受け取らず、民衆が何を考えているかを確かめに下りていくこともない。決定は彼抜きで、時には彼に反して下される。フロイトは言う。自我とはそのような王である、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト（思考は常に意識されている） 1644 · 前提4を攻撃

「思考」という語によって私は、私たちのうちで起こるすべてのことのうち、私たちが直接それを意識しているようなものを理解する。したがってデカルトにとって、精神が意識していない思考は存在しない。精神は自己に対して透明であり、心的なものとは意識されたものである。

Freudの応答

フ

フロイトフロイトの応答

フロイトは同じ論文でこの考えに言及している。自我は「心的」と「意識的」を同じものだと考えているが、心的生活には意識されるもの以上のものがはるかに多く含まれているという証拠がある。魂の中で起こっていることと、それについて人が知っていることとは、別のことである。

サルトル（検閲官は知っていなければならない） 1943 · 前提3を攻撃

無意識は何も解決しない。許されたものだけを通すには、検閲は自分が抑圧するものを知っていなければならず、したがってそれを知っているはずだからである。そうだとすれば検閲は、盲目的な力ではなく、自分自身に何かを隠している意識である。それが自己欺瞞であり、意識されたままの自分に対する嘘であって、無意識ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1939）の1943年に提起されました。

カント（「我思う」の統一） 1787 · 前提5を攻撃

「我思う」は私のすべての表象に伴いうるのでなければならない。さもなければ、私のうちに、思考されえないものが表象されることになってしまう。したがってあらゆる経験は、同一の一つの主体に関係づけられる。単一の自己は経験の条件であり、それが常に念頭にあるわけではないとしてもそうである。

応答なし

論証を見る

Freudの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：フロイトはこの一節を論じていない。彼に代わってこう答えることはできる。「我思う」の統一は思考の形式的な条件であって、自分自身についてすべてを知っている自己のことではない。カント自身、私たちが意識していない、私たちの曖昧な表象の領域は広大であると認めている（『人間学』、1798年、§ 5）。これに対しカント主義者なら、分裂した自己でも、すべてがそれに関係づけられる単一の主体をなお前提している、と答えるだろう。