Ich hasse die Gleichgültigen

Antonio Gramsci 1891 · 1937Macht beruht auf kultureller Hegemonie, nicht allein auf Gewalt.

Was es behauptet

Also muss jeder Rechenschaft ablegen über das, was er getan hat, und besonders über das, was er nicht getan hat: Der Gleichgültige ist nicht unschuldig.

Warum

Gleichgültigkeit ist nicht neutral: Das Böse kommt weniger von den wenigen, die handeln, als von der Untätigkeit der vielen, die hätten handeln können.

Kurz gesagt

„Ich hasse die Gleichgültigen“ ist ein Argument von Antonio Gramsci („Indifferenti“, La città futura, 11. Februar 1917) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Also muss jeder Rechenschaft ablegen über das, was er getan hat, und besonders über das, was er nicht getan hat: Der Gleichgültige ist nicht unschuldig. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Indifferenti“, La città futura, 11. Februar 1917

Gültig mit impliziter Prämisse

Mit 25 Jahren schreibt Gramsci einen kurzen, harten Text. Für ihn lässt abseitszustehen die Welt nicht, wie sie ist: Es überlässt sie denen, die handeln. Was geschieht, das Böse wie das Gute, kommt weniger von der Initiative einiger weniger als von der Masse, die es geschehen lässt. Ist das Unglück dann eingetreten, beklagen sich die Gleichgültigen wie ewig Unschuldige. Der Text verlangt, dass jeder Rechenschaft ablegt über das, was er getan hat, und vor allem über das, was er nicht getan hat. Wir ordnen das Argument den Konsequenzen zu, weil es die Untätigkeit nach ihren Wirkungen beurteilt; aber Gramsci spricht auch von „Pflicht“, und die Einordnung bleibt ungefähr.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die Untätigkeit der Masse Schaden verursacht, in dem aber ein bestimmtes Individuum nichts hätte ändern können oder nicht informiert war: Es wäre nicht verantwortlich.

Gültig mit P3. P1 und P2 beschreiben eine Tatsache: Die Gleichgültigkeit der Masse hat Wirkungen. Um daraus zu schließen, dass jeder verantwortlich ist, braucht es P3, das vom Kollektiv zum Einzelnen übergeht und voraussetzt, dass jeder hätte handeln können. Fast alle Einwände zielen auf diesen Schritt.

Analogie. In einem Dorf brennt ein Haus, und alle schauen aus ihrem Fenster zu. Das Feuer breitet sich aus, weil niemand einen Eimer genommen hat. Jeder Nachbar sagt: „Allein hätte ich nichts geändert.“ Gramsci antwortet: Es ist die Summe dieser Sätze, die das Dorf hat brennen lassen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Erasmus, Vom freien Willen 1524 · greift Prämisse 3 an

Erasmus schreibt, er finde so wenig Gefallen an entschiedenen Behauptungen, dass er sich bereitwillig auf die Seite der Skeptiker stellen würde, überall dort, wo die Schrift und die Kirche es erlauben. Er spricht von einer theologischen Frage, nicht von Politik. Doch der Einwand lässt sich verallgemeinern: Wenn man nicht weiß, wer recht hat, ist die Urteilsenthaltung eine vertretbare Position, und zu schnelles Parteiergreifen kann Schaden anrichten.

Gramsci erwidert

Gramsci Gramsci zitiert Erasmus nicht, zielt aber auf eine verwandte Haltung

Er beschreibt diejenigen, die sehr schöne Lösungen vorschlagen, die unfruchtbar bleiben: Ihr Beitrag zum gemeinschaftlichen Leben wird von keinem moralischen Licht erhellt, er entspringt intellektueller Neugier und nicht einem scharfen Sinn für geschichtliche Verantwortung, der alle Menschen tätig sehen will und keine Form von Agnostizismus oder Gleichgültigkeit zulässt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gramsci zielt auf jene, die klar sehen und sich nicht engagieren; Erasmus zweifelt an dunklen Punkten. Dennoch wirft derselbe Text den Gleichgültigen ihren „Skeptizismus“ vor: Für Gramsci entbindet der Zweifel nicht vom Handeln. Offen bleibt die Frage, die der Text nicht klärt: Wer entscheidet, dass eine Sache klar genug ist, um Engagement zu verlangen?

Der Einwand vom Tropfen im Ozean greift Prämisse 3 an

Ein einzelner Mensch ändert fast nie den Ausgang. Hätte ich mich engagiert, wäre das Geschehene trotzdem geschehen: Warum sollte ich für etwas verantwortlich sein, das ich nicht hätte verhindern können?

Gramsci erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Gramsci Was der Text den Gleichgültigen vorwirft (selber Absatz)

Wenige oder keiner werfen sich ihre Gleichgültigkeit, ihren Skeptizismus vor, noch dass sie ihre Arme und ihre Tatkraft nicht jenen Gruppen von Bürgern gegeben haben, die gerade kämpften, um dieses Übel zu vermeiden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gramsci behauptet nicht, dass ein einziges Engagement alles verändert hätte. Er verschiebt die Frage: Man handelt nicht allein, man schließt sich Gruppen an, die den Ausgang sehr wohl ändern können. Der Einwandführer kann erwidern, dass der Beitritt zu einer Gruppe weiterhin ein Tropfen im Ozean bleibt und dass jeder ein Interesse daran hat, andere sich an seiner Stelle engagieren zu lassen. Der Übergang vom Kollektiv zur Verantwortung jedes Einzelnen bleibt der Punkt, den der Einwand angreift.

Der Einwand der Parteinahme greift die Schlussfolgerung an

Jeden zur Parteinahme zu zwingen treibt zu Lagern und zum Fanatismus. Man kann gute Gründe haben, kein Lager zu wählen oder sich im Lager zu irren. Der Text sagt „parteiisch“, ohne zu sagen, für wen.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Wir haben in den Texten von Gramsci noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In dem Text von 1917 spricht Gramsci aus seinem eigenen Lager heraus, der „Stadt der Zukunft“, die sein Lager aufbaut. Er gibt kein Kriterium an, um eine gute Partei von einer schlechten zu unterscheiden: Er verlangt, Partei zu ergreifen, nicht, gut zu wählen.