Odio a los indiferentes
Por lo tanto, cada uno debe rendir cuentas de lo que hizo y sobre todo de lo que no hizo: el indiferente no es inocente.
La indiferencia no es neutral: el mal proviene menos de los pocos que actúan que de la abstención de la mayoría, que podía haber actuado.
«Odio a los indiferentes» es un argumento de Antonio Gramsci («Indifferenti», La città futura, 11 de febrero de 1917) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: las consecuencias). Su tesis: Por lo tanto, cada uno debe rendir cuentas de lo que hizo y sobre todo de lo que no hizo: el indiferente no es inocente. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
A los 25 años, Gramsci escribe un texto breve y duro. Para él, mantenerse al margen no deja el mundo como está: lo deja en manos de quienes actúan. Lo que ocurre, tanto el mal como el bien, proviene menos de la iniciativa de unos pocos que de la masa que deja hacer. Luego, una vez llegada la desgracia, los indiferentes se quejan como eternos inocentes. El texto exige que cada uno rinda cuentas de lo que hizo, y sobre todo de lo que no hizo. Clasificamos el argumento del lado de las consecuencias, porque juzga la abstención por sus efectos; pero Gramsci habla también de «deber», y la clasificación sigue siendo aproximada.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que la abstención de la masa causa daño, pero en el que un individuo concreto no habría podido cambiar nada o no estaba informado: no sería responsable.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Erasmo, Sobre el libre albedrío 1524 · ataca la premisa 3Erasmo escribe que halla tan poco placer en las afirmaciones tajantes que se pondría de buen grado del lado de los escépticos, allí donde la Escritura y la Iglesia lo permitan. Habla de una cuestión de teología, no de política. Pero la objeción se generaliza: cuando no se sabe quién tiene razón, suspender el juicio es una posición defendible, y tomar partido demasiado rápido puede causar daño.
Gramsci responde
Erasmo escribe que halla tan poco placer en las afirmaciones tajantes que se pondría de buen grado del lado de los escépticos, allí donde la Escritura y la Iglesia lo permitan. Habla de una cuestión de teología, no de política. Pero la objeción se generaliza: cuando no se sabe quién tiene razón, suspender el juicio es una posición defendible, y tomar partido demasiado rápido puede causar daño.
LLa objeción de la gota de agua ataca la premisa 3Una sola persona casi nunca cambia el resultado. Si yo me hubiera comprometido, lo que ocurrió habría ocurrido igualmente: ¿por qué habría de ser responsable de lo que no habría podido impedir?
Gramsci responde
Una sola persona casi nunca cambia el resultado. Si yo me hubiera comprometido, lo que ocurrió habría ocurrido igualmente: ¿por qué habría de ser responsable de lo que no habría podido impedir?
LLa objeción del partidismo ataca la conclusiónObligar a cada uno a tomar partido empuja hacia los bandos y el fanatismo. Se pueden tener buenas razones para no elegir ningún bando, o para equivocarse de bando. El texto dice «partidario» sin decir de quién.
sin respuesta
Obligar a cada uno a tomar partido empuja hacia los bandos y el fanatismo. Se pueden tener buenas razones para no elegir ningún bando, o para equivocarse de bando. El texto dice «partidario» sin decir de quién.