Odio gli indifferenti

Antonio Gramsci 1891 · 1937Il potere si fonda sull'egemonia culturale, non soltanto sulla forza.

Che cosa sostiene

Dunque ciascuno deve rendere conto di ciò che ha fatto e soprattutto di ciò che non ha fatto: l'indifferente non è innocente.

Perché

L'indifferenza non è neutrale: il male viene meno dai pochi che agiscono che dall'astensione dei molti, che avrebbero potuto agire.

In breve

«Odio gli indifferenti» è un argomento di Antonio Gramsci («Indifferenti», La città futura, 11 febbraio 1917) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: le conseguenze). La sua tesi: Dunque ciascuno deve rendere conto di ciò che ha fatto e soprattutto di ciò che non ha fatto: l'indifferente non è innocente. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Indifferenti», La città futura, 11 febbraio 1917

Valido con una premessa implicita

A 25 anni, Gramsci scrive un testo breve e duro. Per lui, restare in disparte non lascia il mondo com'è: lo lascia nelle mani di chi agisce. Ciò che accade, il male come il bene, viene meno dall'iniziativa di pochi che dalla massa che lascia fare. Poi, una volta che la sventura si abbatte, gli indifferenti si lamentano come eterni innocenti. Il testo esige che ciascuno renda conto di ciò che ha fatto, e soprattutto di ciò che non ha fatto. Classifichiamo l'argomento tra le conseguenze, perché giudica l'astensione dai suoi effetti; ma Gramsci parla anche di «dovere», e la classificazione resta approssimativa.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui l'astensione della massa causa il male, ma in cui un individuo preciso non avrebbe potuto cambiare nulla o non era informato: non sarebbe responsabile.

Valido con P3. P1 e P2 descrivono un fatto: l'indifferenza della massa produce effetti. Per concludere che ciascuno è responsabile occorre P3, che passa dal collettivo all'individuo e suppone che ciascuno potesse agire. Quasi tutte le obiezioni mirano a questo passaggio.

Analogia. In un villaggio una casa brucia e tutti guardano dalla finestra. L'incendio si estende perché nessuno ha preso un secchio. Ogni vicino dice: «Da solo, non avrei cambiato nulla.» Gramsci risponde: è la somma di queste frasi ad aver lasciato bruciare il villaggio.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Erasmo, Il libero arbitrio 1524 · attacca la premessa 3

Erasmo scrive che prova così poco piacere nelle asserzioni recise da schierarsi volentieri con gli scettici, ovunque la Scrittura e la Chiesa lo permettano. Parla di una questione di teologia, non di politica. Ma l'obiezione si generalizza: quando non si sa chi abbia ragione, sospendere il giudizio è una posizione difendibile, e schierarsi troppo in fretta può far danno.

Gramsci risponde

Gramsci Gramsci non cita Erasmo, ma prende di mira un atteggiamento affine

Descrive coloro che propongono soluzioni bellissime rimaste infeconde: il loro contributo alla vita collettiva non è animato da alcun lume morale, nasce da una curiosità intellettuale e non da un acuto senso della responsabilità storica, che vuole tutti gli uomini attivi e non ammette alcuna forma di agnosticismo né di indifferenza.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Gramsci prende di mira chi vede chiaro e non si impegna; Erasmo dubita su punti oscuri. Eppure lo stesso testo rimprovera agli indifferenti il loro «scetticismo»: per Gramsci, il dubbio non dispensa dall'agire. Resta la domanda che il testo non risolve: chi decide che una causa è abbastanza chiara da esigere l'impegno?

L'obiezione della goccia nell'oceano attacca la premessa 3

Una sola persona non cambia quasi mai l'esito. Se mi fossi impegnato, ciò che è accaduto sarebbe accaduto comunque: perché dovrei essere responsabile di ciò che non avrei potuto impedire?

Gramsci risponde

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Gramsci Ciò che il testo rimprovera agli indifferenti (stesso paragrafo)

Pochi o nessuno si rimproverano la propria indifferenza, il proprio scetticismo, o di non aver dato le proprie braccia e la propria attività ai gruppi di cittadini che combattevano proprio per evitare quel male.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Gramsci non sostiene che un solo impegno avrebbe cambiato tutto. Sposta la questione: non si agisce da soli, si aderisce a gruppi che, loro, possono cambiare l'esito. L'obiettore può rispondere che aderire a un gruppo resta una goccia nell'oceano, e che ciascuno ha interesse a lasciare che siano gli altri a impegnarsi al suo posto. Il passaggio dal collettivo alla responsabilità di ciascuno resta il punto che l'obiezione attacca.

L'obiezione della presa di posizione attacca la conclusione

Costringere ciascuno a schierarsi spinge verso gli schieramenti contrapposti e il fanatismo. Si possono avere buone ragioni per non scegliere nessun campo, o per sbagliare campo. Il testo dice «partigiano» senza dire per chi.

senza risposta

sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Gramsci nei suoi testi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Nel testo del 1917, Gramsci parla dal suo campo, la «città futura» che il suo campo sta costruendo. Non dà alcun criterio per distinguere un buon partito da uno cattivo: chiede di schierarsi, non di scegliere bene.