FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Alle Menschen sind Intellektuelle
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Alle Menschen sind Intellektuelle

Antonio Gramsci 1891 · 1937Macht beruht auf kultureller Hegemonie, nicht allein auf Gewalt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also sind alle Menschen Intellektuelle, aber nicht alle haben in der Gesellschaft die Funktion von Intellektuellen.

Warum

Keine Arbeit ist rein körperlich, und jeder hat außerhalb seines Berufs eine Weltauffassung und eine bewusste sittliche Lebensführung.

Kurz gesagt

„Alle Menschen sind Intellektuelle“ ist ein Argument von Antonio Gramsci (Gefängnishefte, Q 12, §1 und §3 (um 1932)) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Also sind alle Menschen Intellektuelle, aber nicht alle haben in der Gesellschaft die Funktion von Intellektuellen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gefängnishefte, Q 12, §1 und §3 (um 1932)
Gültig mit impliziter Prämisse

Man teilt die Welt in „Intellektuelle“ (Schriftsteller, Lehrer, Gelehrte) auf der einen Seite und diejenigen, die mit den Händen arbeiten, auf der anderen. Gramsci sagt, diese Aufteilung sei falsch. Jede Arbeit erfordert Denken, und jeder hat eine Weltanschauung. Was die Intellektuellen auszeichnet, ist die Funktion, die die Gesellschaft ihnen zuweist, nicht eine besondere Natur. Daraus ergibt sich seine politische Aufgabe: Jede gesellschaftliche Gruppe muss ihre eigenen Intellektuellen hervorbringen, indem sie das Denken, das in jedem schon vorhanden ist, hebt. Wir ordnen das Argument mangels einer besseren Möglichkeit der Frage der gerechten Gesellschaft zu, auf der Seite der Gleichheit: Es geht um den Platz des Wissens in der Gesellschaft, und diese Zuordnung bleibt ungefähr.

P1Es gibt keine rein körperliche Arbeit: Selbst die mechanischste und erniedrigendste erfordert ein Minimum an technischer Qualifikation, also ein Minimum an schöpferischer intellektueller Tätigkeit.
P2Außerhalb seines Berufs übt jeder eine intellektuelle Tätigkeit aus: Er ist auf seine Weise ein „Philosoph“, ein Künstler, ein Mann von Geschmack, er teilt eine Weltauffassung und folgt einer bewussten Linie sittlichen Verhaltens.
P3Die Geschichte hat spezialisierte Kategorien gebildet, um die Funktion des Intellektuellen auszuüben.
P4 · implizite PrämisseWenn alle denken, aber nur bestimmten Gruppen die Funktion des Intellektuellen übertragen wurde, dann bezeichnet „Intellektueller“ eine gesellschaftliche Funktion und keine Fähigkeit: Alle sind es der Fähigkeit nach, nur manche der Funktion nach.
Also sind alle Menschen Intellektuelle, aber nicht alle haben in der Gesellschaft die Funktion von Intellektuellen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem jeder ein wenig denkt, spezialisierte Kategorien existieren, „Intellektueller“ aber nur diese Kategorien bezeichnet: Dann ist die Schlussfolgerung „alle sind Intellektuelle“ falsch.
Gültig mit P4. Die ersten drei Prämissen besagen, dass alle denken und dass die Gesellschaft einige spezialisiert hat. P4 folgert daraus, dass das Wort „Intellektueller“ zwei Bedeutungen hat, eine für alle, eine für wenige. Die ganze Debatte dreht sich um diesen Punkt: Bleibt man beim selben Wort, oder wechselt man unterwegs die Bedeutung?
Analogie. Jeder rennt manchmal einem Bus hinterher, aber nur manche sind Berufsläufer. Gramsci sagt: Jeder denkt, nur manche machen es zu ihrer Funktion. Der Kritiker entgegnet: Wirft man den Bus und den Marathon in denselben Topf, taugt das Wort zu nichts mehr.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Platon, Politeia, VI (Sokrates) 375 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Sokrates behauptet, die Menge erkenne nicht das Schöne an sich, sondern nur die Vielzahl schöner Dinge. Er folgert, es sei unmöglich, dass das Volk philosophisch sei. Nicht alle denken also auf derselben Ebene: Das Streben nach Weisheit ist seltenen Naturen vorbehalten.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Gramsci noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gramsci antwortet in unseren Texten nicht auf Platon. Doch der Dissens ist deutlich. Für ihn ist jeder Mensch auf seine Weise „Philosoph“, in der Sprache, im gesunden Menschenverstand und in der Volksreligion (Q 11, §12), und die Aufgabe besteht darin, diese Philosophie kritisch zu machen. Für Platon bedeutet Philosophieren, die Ideen zu erfassen, wozu die Menge nicht in der Lage ist. Der Dissens ist teils verbal (was heißt „Philosoph“?), teils real (kann man die Vielen erheben?).
D
Der Einwand des zu weiten Begriffs greift die Schlussfolgerung an

Wenn jeder ein Intellektueller ist, bedeutet das Wort nichts mehr. Wer ein Ei brät, ist deshalb noch kein Koch. Alle Menschen „Intellektuelle“ zu nennen, ist eine treffende Formel, keine These.

Gramsci erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Gramsci Gramsci sieht den Einwand in derselben Passage voraus
Weil jeder irgendwann zwei Eier braten oder einen Riss in seiner Jacke zunähen kann, wird man deshalb nicht sagen, dass alle Köche und Schneider seien.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gramscis Kriterium ist die gesellschaftliche Funktion, nicht die gelegentliche Tätigkeit: Er sucht es im „gesamten System von Beziehungen“, in dem sich die Tätigkeiten befinden (Q 12, §1). Ein Unterschied zum Kochen bleibt: Er sagt nicht, dass alle Köche seien, wohl aber, dass alle Intellektuelle seien. Sein Grund ist, dass keine menschliche Tätigkeit ohne ein Eingreifen des Intellekts auskommt: Man kann den homo faber nicht vom homo sapiens trennen (Q 12, §3). Doch er nennt keine messbare Schwelle zwischen einem gewöhnlichen Gebrauch des Denkens und der Funktion eines Intellektuellen.