Preguntas¿Qué es una sociedad justa?Todos los hombres son intelectuales
¿Qué es una sociedad justa?La igualdad

Todos los hombres son intelectuales

Antonio Gramsci 1891 · 1937El poder se basa en la hegemonía cultural, no solo en la fuerza.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, todos los hombres son intelectuales, pero no todos tienen en la sociedad la función de intelectuales.

Por qué

Ningún trabajo es puramente físico, y fuera de su oficio cada cual tiene una concepción del mundo y una conducta moral consciente.

En resumen

«Todos los hombres son intelectuales» es un argumento de Antonio Gramsci (Cuadernos de la cárcel, Q 12, §1 y §3 (hacia 1932)) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la igualdad). Su tesis: Por tanto, todos los hombres son intelectuales, pero no todos tienen en la sociedad la función de intelectuales. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Cuadernos de la cárcel, Q 12, §1 y §3 (hacia 1932)
Válido con una premisa implícita

Se clasifica por un lado a los «intelectuales» (escritores, profesores, eruditos) y por otro a quienes trabajan con las manos. Gramsci dice que esta división es falsa. Todo trabajo exige reflexión y todos tienen una visión del mundo. Lo que distingue a los intelectuales es la función que la sociedad les asigna, no una naturaleza especial. De ahí su tarea política: cada grupo social debe hacer surgir a sus propios intelectuales, elevando el pensamiento que ya existe en cada persona. Clasificamos el argumento en la cuestión de la sociedad justa, del lado de la igualdad, a falta de algo mejor: trata sobre el lugar del saber en la sociedad, y esta clasificación sigue siendo aproximada.

P1No existe trabajo puramente físico: incluso el más mecánico y degradado exige un mínimo de cualificación técnica, y por tanto un mínimo de actividad intelectual creadora.
P2Fuera de su profesión, todos ejercen alguna actividad intelectual: a su manera es un «filósofo», un artista, un hombre de gusto, comparte una concepción del mundo y sigue una línea de conducta moral consciente.
P3La historia ha formado categorías especializadas para ejercer la función de intelectual.
P4 · premisa implícitaSi todos piensan, pero solo ciertos grupos han recibido la función de intelectual, entonces «intelectual» designa una función social y no una capacidad: todos lo son por la capacidad, solo algunos por la función.
Por tanto, todos los hombres son intelectuales, pero no todos tienen en la sociedad la función de intelectuales.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que todos piensan un poco y existen categorías especializadas, pero «intelectual» designa solo a esas categorías: entonces la conclusión «todos son intelectuales» es falsa.
Válido con P4. Las tres primeras premisas dicen que todos piensan y que la sociedad ha especializado a algunos. P4 extrae de ello que la palabra «intelectual» tiene dos sentidos, uno para todos y otro para unos pocos. Todo el debate gira en torno a este punto: ¿seguimos con la misma palabra, o cambiamos de sentido por el camino?
Analogía. Todo el mundo corre alguna vez para alcanzar un autobús, pero solo algunos son corredores profesionales. Gramsci dice: todos piensan, solo algunos hacen de ello su función. El crítico responde: si se mete en el mismo saco el autobús y el maratón, la palabra deja de servir.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Platón, República, VI (Sócrates) 375 a. C. · ataca la premisa 2

Sócrates sostiene que la multitud no reconoce lo bello en sí, sino solo la multitud de las cosas bellas. Concluye que es imposible que el pueblo sea filósofo. Así pues, no todos piensan al mismo nivel: buscar la sabiduría está reservado a naturalezas poco comunes.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Gramsci en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Gramsci no responde a Platón en nuestros textos. Pero el desacuerdo es claro. Para él, todo hombre es «filósofo» a su manera, en el lenguaje, el sentido común y la religión popular (Q 11, §12), y la tarea consiste en hacer crítica esa filosofía. Para Platón, filosofar es captar las Ideas, algo que la multitud no puede hacer. El desacuerdo es en parte verbal (¿qué significa «filósofo»?) y en parte real (¿se puede elevar a la mayoría?).
L
La objeción de la palabra demasiado amplia ataca la conclusión

Si todo el mundo es intelectual, la palabra ya no significa nada. Quien fríe un huevo no es por ello cocinero. Llamar «intelectuales» a todos los hombres es una fórmula llamativa, no una tesis.

Gramsci responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Gramsci Gramsci prevé la objeción en el mismo pasaje
Por el hecho de que cualquiera pueda, en algún momento, freír dos huevos o coser un descosido de su chaqueta, no diremos por ello que todos son cocineros y sastres.
El debate continúa (nuestro resumen) El criterio de Gramsci es la función social, no la actividad ocasional: lo busca en «el conjunto del sistema de relaciones» en el que se encuentran las actividades (Q 12, §1). Queda una diferencia con la cocina: no dice que todos sean cocineros, pero sí dice que todos son intelectuales. Su razón es que ninguna actividad humana carece por completo de intervención del intelecto: no se puede separar el homo faber del homo sapiens (Q 12, §3). Pero no ofrece un umbral medible entre un uso ordinario del pensamiento y la función de un intelectual.