FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Was vernünftig ist, ist wirklich
Kann man sich einer Sache sicher sein?Ja, durch die Vernunft

Was vernünftig ist, ist wirklich

Georg Wilhelm Friedrich Hegel 1770 · 1831Das Wirkliche ist vernünftig: Der Geist verwirklicht sich in der Geschichte.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also kann die Vernunft die Wirklichkeit erkennen: Die Aufgabe der Philosophie ist es, zu begreifen, was ist („ihre Zeit in Gedanken erfasst“), nicht, der Welt beizubringen, wie sie sein soll.

Warum

„Wirklich“ im starken Sinn ist nicht alles, was existiert: Zufall und Irrtum existieren, ohne wirklich zu sein, und was wirklich ist, ist vernünftig.

Kurz gesagt

„Was vernünftig ist, ist wirklich“ ist ein Argument von Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Grundlinien der Philosophie des Rechts, Vorrede (1820); Enzyklopädie, § 6 Anmerkung) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: ja, durch die vernunft). Seine These: Also kann die Vernunft die Wirklichkeit erkennen: Die Aufgabe der Philosophie ist es, zu begreifen, was ist („ihre Zeit in Gedanken erfasst“), nicht, der Welt beizubringen, wie sie sein soll. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Grundlinien der Philosophie des Rechts, Vorrede (1820); Enzyklopädie, § 6 Anmerkung
Gültig mit impliziter Prämisse

Hegels meistdiskutierter Satz. Für ihn ist die Vernunft kein ohnmächtiges Ideal, das in unseren Köpfen eingeschlossen bliebe: Sie ist in der Welt am Werk. Die Philosophie kann daher die Wirklichkeit erkennen, und ihre Aufgabe ist es, zu begreifen, was ist, nicht zu sagen, wie die Welt sein soll. Man beachte das Wort „wirklich“: Hegel schreibt wirklich (wirksam, das, was tatsächlich handelt) und unterscheidet es von allem, was bloß existiert. Schon ab 1821 wirft man ihm vor, den preußischen Staat zu rechtfertigen; 1827 antwortet er darauf in der Enzyklopädie.

P1Was vernünftig ist, das ist wirklich, und was wirklich ist, das ist vernünftig: Die Idee ist nicht so ohnmächtig, dass sie nur sein sollte, ohne zu existieren.
P2„Wirklich“ bedeutet nicht alles, was existiert: Die Existenz ist nur zum Teil Wirklichkeit. Zufall, Irrtum und das Böse existieren, ohne im starken Sinn wirklich zu sein.
P3Die Philosophie ist die Vernunft, die sich selbst denkt: Ihr Gegenstand ist die Idee, das Vernünftige.
P4 · implizite PrämisseWenn das Vernünftige wirklich ist, findet die denkende Vernunft ihren Gegenstand in der gegenwärtigen Welt und nicht in einem Jenseits, das sie sich erfände.
Also kann die Vernunft die Wirklichkeit erkennen: Die Aufgabe der Philosophie ist es, zu begreifen, was ist („ihre Zeit in Gedanken erfasst“), nicht, der Welt beizubringen, wie sie sein soll.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Vernünftige wirklich ist und die Philosophie das Vernünftige denkt, ihren Gegenstand aber außerhalb der Gegenwart sucht, etwa in einem künftigen Ideal: Ihre Aufgabe könnte dann darin bestehen, Vorschriften zu machen.
Gültig mit P4, der Brücke, die Hegel zwischen „was vernünftig ist, das ist wirklich“ und „die Philosophie muss die Gegenwart begreifen“ voraussetzt. P2 wird für die Logik der Schlussfolgerung nicht benötigt, verhindert aber die Fehllesung: Würde „wirklich“ „alles, was existiert“ bedeuten, so würde P1 jede Ungerechtigkeit rechtfertigen. Die ganze Debatte dreht sich um P1 und um die unscharfe Grenze zwischen dem, was „wirklich“ ist, und dem, was bloß existiert.
Analogie. Ein Arzt erfindet keinen Idealkörper, um ihn mit dem deinen zu vergleichen: Er untersucht, wie dein Körper tatsächlich funktioniert, was in ihm lebendig ist, und er unterscheidet die Krankheit (die existiert, aber nicht „der“ Körper ist). Für Hegel macht der Philosoph mit einer Gesellschaft dasselbe: Er sucht die Vernunft, die sie am Leben hält, nicht einen erträumten Plan.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

K
Kritiker zu seinen Lebzeiten: die konservative Lesart 1821 · greift Prämisse 1 an

Wenn alles Wirkliche vernünftig ist, dann sind die bestehende Ordnung, der preußische Staat und seine Ungerechtigkeiten gerechtfertigt. Die Formel verbietet Kritik und dient der Macht. (Hegel selbst merkt an, dass diese Sätze „aufgefallen“ sind und auf Feindseligkeit gestoßen sind; Rudolf Haym wiederholt den Vorwurf 1857.)

Hegel erwidert
Hegel
Hegel antwortet 1827: Er habe anderswo die Wirklichkeit von dem unterschieden, was bloß existiert. Eine zufällige Existenz hat nicht mehr Wert als eine bloße Möglichkeit, die ebenso gut nicht sein könnte. Und wer sieht nicht um sich herum vieles, das nicht so ist, wie es sein sollte?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Seine Kritiker bemerken, dass Hegel nicht sagt, nach welchem Kriterium sich in einer Institution das „Wirkliche“ vom bloß „Existierenden“ unterscheiden lässt: Die Grenzziehung bleibt in der Hand des Philosophen. Und derselbe Text fügt hinzu, dass es nicht Sache der Philosophie sei, solche Mängel zu kritisieren.
Schopenhauer, Über die Freiheit des Willens (geschrieben 1838–39, zitiert nach der überarbeiteten Ausgabe von 1860) 1860 · greift die Schlussfolgerung an

Hegel habe die Philosophie, „die Tochter der Vernunft“, zu einem Werkzeug im Dienst der Zwecke des Staates und des Obskurantismus gemacht, versteckt unter dem „hohlsten Wortschwall“. Auf unser Argument angewandt (Schopenhauer kommentiert diesen Satz hier nicht): Eine Philosophie, die sich damit begnügt, „das was ist zu begreifen“, hat die freie Suche nach der Wahrheit aufgegeben.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1860 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Ton ist sehr persönlich: 1820 hatte Schopenhauer in Berlin seine Vorlesungen auf dieselbe Stunde wie die Hegels gelegt, und fast niemand kam. Wir zitieren den Text von 1860: Die Ausgabe von 1841 liegt uns nicht vor, um zu prüfen, ob der Satz dort schon stand. Historiker weisen zudem darauf hin, dass der Staat, den Hegel beschreibt (Verfassung, Geschworene, öffentliche Meinung, subjektive Freiheit), nicht das tatsächliche Preußen von 1820 war.
Marx, Thesen über Feuerbach 1845 · greift die Schlussfolgerung an

Die Welt zu verstehen, genügt nicht. Wenn die Philosophie immer „zu spät“ kommt, wie die Eule der Minerva, verurteilt sie sich dazu, das Bestehende zu segnen. Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt darauf an, sie zu verändern.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1845 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hegels Verteidiger erwidern, dass Verstehen nicht Billigen heißt und dass selbst Marx Hegel die Idee verdankt, dass die Wirklichkeit Widersprüche enthält, die sie über sich selbst hinaustreiben.
J
Johannes Climacus (Pseudonym Kierkegaards), Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift 1846 · greift Prämisse 1 an

Ein System der Logik ist möglich, nicht aber ein System der Existenz. Die Wirklichkeit lässt sich nur von Gott als Ganze erfassen; für ein existierendes Wesen bleibt sie offen und unabgeschlossen. Indem das System will, dass alles Wirkliche vernünftig sei, vergisst es das Individuum, das leben und wählen muss.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1846 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Was Hegels Leser betrifft: Er hat nie behauptet, dass jedes Detail der Existenz vernünftig sei (P2 sagt es); doch Kierkegaard entgegnet, dass gerade dieses „Detail“, das Individuum, zählt.