Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?

Martin Heidegger 1889 · 1976Was ist Sein? Wir haben die Frage vergessen.

Was es behauptet

Also kann die Logik die Frage „Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?“ nicht für leer erklären: Sie entspringt einer Erfahrung des Nichts, die die Logik voraussetzt.

Warum

In der Angst zeigt sich das Nichts vor jeder Verneinung: Das „Nicht“ gründet in ihm, nicht umgekehrt, daher behält die Frage ihren Sinn.

Kurz gesagt

„Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist ein Argument von Martin Heidegger (Was ist Metaphysik?, 1929) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also kann die Logik die Frage „Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?“ nicht für leer erklären: Sie entspringt einer Erfahrung des Nichts, die die Logik voraussetzt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Was ist Metaphysik?, 1929

Gültig mit impliziter Prämisse

In seiner Vorlesung von 1929 geht Heidegger von der Wissenschaft aus: Sie untersucht das Seiende (das, was existiert) „und sonst nichts“. Dennoch, sagt er, beruft sie sich, indem sie von sich selbst spricht, auf das Nichts. Er fragt, was dieses „Nichts“ ist. Er vertritt die Auffassung, dass es sich nicht durch ein Urteil erfassen lässt, da es kein Ding ist, dass es sich aber in einer Stimmung offenbart: der Angst (nicht zu verwechseln mit der Furcht vor einer bestimmten Gefahr). Deshalb ordnen wir das Argument unter „was sich den Worten entzieht“ ein: Für ihn wird das Nichts nicht durch Logik bewiesen, sondern offenbart sich in einer Erfahrung. Diese Einordnung ist ungefähr: Heidegger beantwortet hier nicht die Frage nach der Gewissheit. Seine Schlussfolgerung ist die Frage, mit der die Vorlesung endet: „Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem sich das Nichts in der Angst zeigt, ohne aus der Verneinung zu stammen, in dem aber die Verneinung das Erste bleibt (das „Nicht“ könnte von woanders herkommen, zum Beispiel aus der Sprache). Ohne P5 findet er einen Fall, in dem die Logik nicht Richterin ist, die Frage aber trotzdem leer ist, aus einem anderen Grund (zum Beispiel weil die Wörter keine Bedeutung haben).

Gültig mit P3 und P5, zwei aus Wohlwollen hinzugefügten Prämissen. Aus P1 und P2: Das Nichts wird offenbart, und es stammt nicht aus der Verneinung. Mit P3 gründet die Verneinung im Nichts. Mit P4 kann die Logik nicht über das Nichts entscheiden. Mit P5 kann sie die Frage daher nicht für leer erklären. Der Schwachpunkt ist P3: Dass sich das Nichts vor der Verneinung zeigt, beweist nicht, dass sich etwas Wahres darüber sagen lässt, und genau hier greift Carnap an. Achtung: Das Argument beweist nicht, dass das Nichts „existiert“; es besagt nur, dass die Logik die Frage nicht verbieten kann.

Analogie. Ein Blindgeborener fragt, ob es Farben gibt. Der Mathematiker sagt ihm, „Farbe“ sei ein leeres Wort, weil er es mit seinen Mitteln nicht definieren könne. Heidegger würde sagen: Das Werkzeug des Mathematikers kann nicht beurteilen, was sich einem anderen Sinn zeigt. Der Mathematiker würde aber antworten, dieser Sinn müsse sich anderen mitteilen lassen, sonst gelte er nicht als Wissen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Einwand, den Heidegger selbst formuliert (1929) greift Prämisse 1 an

Die Frage „Was ist das Nichts?“ zerstört ihren eigenen Gegenstand: Zu fragen, was das Nichts „ist“, heißt, es als ein Seiendes zu behandeln. Und der Satz vom Widerspruch, die Grundlage aller Logik, verbietet es, das Nichts zu denken, da Denken immer Denken von etwas ist.

Heidegger erwidert

Heidegger Heideggers Antwort (dieselbe Vorlesung)

Er behauptet, dass das Nichts ursprünglicher ist als das „Nicht“ und als die Verneinung.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Passage behauptet die These (P3), begründet sie aber nicht allein: Heidegger stützt sich anschließend auf die Angst (P1, P2), um sie zu untermauern. Ein Kritiker wird sagen, dass die Erfahrung einer Stimmung beweist, dass man etwas fühlen kann, nicht aber, dass man etwas Wahres über „das Nichts“ sagen kann.

Rudolf Carnap, „Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache“ 1932 · greift Prämisse 3 an

Für Carnap ist „das Nichts nichtet“ weder wahr noch falsch: Es ist ein Scheinsatz. Er macht zwei Fehler. Erstens behandelt er „nichts“ wie den Namen eines Gegenstandes, während „draußen ist nichts“ einfach bedeutet, dass draußen kein Ding ist. Zweitens erfindet er ein Verb, „nichten“, ohne zu sagen, unter welchen Bedingungen sich überprüfen ließe, dass ein Satz, der es verwendet, wahr ist. Die Aussage hat die Form eines Satzes, ohne etwas zu sagen. Bestenfalls drückt sie ein Lebensgefühl aus, wie ein Gedicht oder Musik, erhebt aber den Anspruch auf Erkenntnis. (Zeitschrift Erkenntnis, Bd. 2, 1932; sinngemäß wiedergegeben: Der Auszug ist nicht in unserem Korpus.)

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Wir haben in den Texten von Heidegger noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In unserem Korpus haben wir keine direkte Antwort Heideggers an Carnap gefunden. Das Nachwort von 1943 zum Vortrag (nicht in unserem Korpus) antwortet auf den Vorwurf, das strenge Denken zugunsten des Gefühls aufzugeben, ohne Carnap zu nennen. Im Brief über den Humanismus (1946, § 84) schreibt er, gegen die „Logik“ zu denken bedeute nicht, das Unlogische zu verteidigen, sondern dem Wesen des Logos nachzugehen; dieser Satz antwortet auf den allgemeinen Vorwurf des Irrationalismus, nicht auf Carnaps Analyse der Bedeutung von Wörtern. Seine Verteidiger sagen, der Einwand setze die Autorität der Logik voraus, die der Vortrag gerade in Frage stelle. Seine Kritiker sagen, um diese Autorität in Frage zu stellen, brauche man Bedeutungskriterien, die Heidegger nicht liefere. Der Streit dreht sich darum, was als „Bedeutung haben“ gilt.

Nishitani Keiji, Religion und Nichts (Kyōto-Schule) 1961 · greift Prämisse 1 an

Nishitani, der Heideggers Vorlesungen besucht hat, übernimmt von ihm, dass sich das Nichts dem Menschen offenbart, urteilt aber, dass dieses Nichts noch eine Spur von Vorstellung bewahrt, als wäre es ein „Ding“ namens Nichts. Für ihn bleibt dieses Nichts relativ, noch dem Sein entgegengesetzt; man müsse weiter gehen, bis zur Leere (śūnyatā) des Buddhismus, die dem Sein nicht mehr entgegensteht. (Sinngemäß wiedergegeben: Die Passage ist nicht in unserem Korpus; Fachleute diskutieren, ob dieser Vorwurf berechtigt ist.)

Heidegger erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Heidegger Von Heidegger vorweggenommene Antwort (derselbe Vortrag, 1929, vor Nishitani)

Das Nichts ist weder ein Gegenstand noch überhaupt ein Seiendes.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Heidegger bestreitet also ausdrücklich, was Nishitani ihm vorwirft, und ein Verteidiger wird sagen, Nishitani kritisiere ihn für etwas, das er nach eigener Aussage vermeidet. Nishitani, der diesen Text kannte, hält das nicht für ausreichend: Solange das Nichts das bleibt, was dem Seienden entgegensteht, ist es noch nicht die Leere. Wir haben keine Antwort Heideggers auf diesen Vorwurf gefunden, der nach seinem Vortrag erhoben wurde.