なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。
したがって、論理は「なぜ、そもそも存在者があって、むしろ無ではないのか」という問いを空虚だと宣告することはできない。この問いは、論理が前提としている無の経験から生まれるからである。
不安においては、あらゆる否定に先立って無が自らを示す。「否」は無に基づくのであって、その逆ではない。それゆえ、この問いは意味を保つ。
「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関するマルティン・ハイデガーの論証です（『形而上学とは何か』、1929年）。その主張は次のとおりです：したがって、論理は「なぜ、そもそも存在者があって、むしろ無ではないのか」という問いを空虚だと宣告することはできない。この問いは、論理が前提としている無の経験から生まれるからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1929年の講義で、ハイデガーは科学から出発する。科学は存在者（存在するもの）を「そしてそれ以外の何ものも」研究する。ところが彼は、科学が自らについて語るとき、無に訴えていると言う。彼は、この「無」とは何かを問う。彼によれば、無は物ではないので判断によって捉えることはできないが、ある気分、すなわち不安（特定の危険への恐れと混同してはならない）において開示される。だからこそ、私たちはこの議論を「言葉を逃れるもの」に分類している。彼にとって、無は論理によって証明されるのではなく、ある経験において開示されるのである。この分類は大まかなものである。ハイデガーはここで、確実性の問いに答えているわけではない。その結論は、講義を締めくくる問い、「なぜ、そもそも存在者があって、むしろ無ではないのか」である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、無が不安において否定に由来することなく示されながらも、否定の方が先であり続ける事例を見つける（「否」は別のところ、たとえば言語に由来するかもしれない）。P5がなければ、論理が裁定者ではないにもかかわらず、別の理由（たとえば言葉が意味を持たないこと）で、問いがやはり空虚である事例を見つける。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ハハイデガー自身が述べている反論（1929年） 前提1を攻撃「無とは何か」という問いは、その対象自体を破壊する。無が「何である」かを問うことは、無を存在者として扱うことである。そして、あらゆる論理の基礎である矛盾律は、無を思考することを禁じる。思考するとは、常に何かを思考することだからである。
ハイデガーの応答
「無とは何か」という問いは、その対象自体を破壊する。無が「何である」かを問うことは、無を存在者として扱うことである。そして、あらゆる論理の基礎である矛盾律は、無を思考することを禁じる。思考するとは、常に何かを思考することだからである。
ルルドルフ・カルナップ「言語の論理的分析による形而上学の克服」 1932 · 前提3を攻撃カルナップにとって、「無が無化する」は真でも偽でもなく、擬似命題である。そこには二つの誤りがある。第一に、「無」を対象の名として扱っているが、「外には何もない」は単に、外に物がないという意味である。第二に、「無化する」という動詞をつくり出しているが、それを用いた文が真であることをどのような条件で確かめうるのかを述べていない。この言明は、何も語らないまま文の形をとっている。せいぜい、詩や音楽のように生の感情を表現しているにすぎないが、それでいて認識であると主張している。（雑誌『エルケントニス』第2巻、1932年。要約による。抜粋は当サイトのコーパスにはない。）
応答なし
カルナップにとって、「無が無化する」は真でも偽でもなく、擬似命題である。そこには二つの誤りがある。第一に、「無」を対象の名として扱っているが、「外には何もない」は単に、外に物がないという意味である。第二に、「無化する」という動詞をつくり出しているが、それを用いた文が真であることをどのような条件で確かめうるのかを述べていない。この言明は、何も語らないまま文の形をとっている。せいぜい、詩や音楽のように生の感情を表現しているにすぎないが、それでいて認識であると主張している。（雑誌『エルケントニス』第2巻、1932年。要約による。抜粋は当サイトのコーパスにはない。）
西西谷啓治『宗教とは何か』（京都学派） 1961 · 前提1を攻撃ハイデガーの講義に出席した西谷は、ハイデガーから、無が人間に開示されるという点は受け継いでいる。しかし、この無にはなお表象の痕跡が残っており、まるで無と呼ばれる何らかの「もの」であるかのようだと評価する。西谷にとって、この無は相対的なままであり、なお存在と対立している。さらに進んで、もはや存在と対立しない仏教の空（śūnyatā）にまで至らなければならない。（要約による言い換え：この箇所はコーパスには含まれない。この非難が妥当かどうかについては、専門家のあいだで議論がある。）
ハイデガーの応答
ハイデガーの講義に出席した西谷は、ハイデガーから、無が人間に開示されるという点は受け継いでいる。しかし、この無にはなお表象の痕跡が残っており、まるで無と呼ばれる何らかの「もの」であるかのようだと評価する。西谷にとって、この無は相対的なままであり、なお存在と対立している。さらに進んで、もはや存在と対立しない仏教の空（śūnyatā）にまで至らなければならない。（要約による言い換え：この箇所はコーパスには含まれない。この非難が妥当かどうかについては、専門家のあいだで議論がある。）