Eine wahre Idee ist eine Idee, die sich verifizieren lässt: Die Wahrheit widerfährt einer Idee

Die pragmatistische Wahrheitstheorie

William James 1842 · 1910Religiöse Erfahrungen sind psychologische Tatsachen, die ernsthaft zu untersuchen sind, und der Glaube kann ein legitimes Wagnis sein.

Profil ansehen

Was es behauptet

Wahrheit ist also keine unbewegliche Eigenschaft der Idee: Sie widerfährt ihr. Eine Idee wird durch den Prozess wahr, der sie verifiziert, und „das Wahre“ ist das, was uns auf lange Sicht in unserer Art zu denken gut leitet.

Warum

Eine Idee wahr zu nennen heißt zu sagen, dass sie uns gut leitet: Wir können sie verifizieren, bestätigen und uns auf sie verlassen, ohne enttäuscht zu werden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

William James1907Acht Vorlesungen in Boston und an der Columbia University, veröffentlicht 1907. Die sechste Vorlesung verteidigt die Auffassung von der Wahrheit, die James Schiller und Dewey zuschreibt. Er präzisiert sie anschließend in The Meaning of Truth (1909), um auf seine Kritiker zu antworten.

Kurz gesagt

„Eine wahre Idee ist eine Idee, die sich verifizieren lässt: Die Wahrheit widerfährt einer Idee“ ist ein Argument von William James (Pragmatism, Vorlesung VI, 1907, 1907) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: durch erfahrung, mit vorsicht). Seine These: Wahrheit ist also keine unbewegliche Eigenschaft der Idee: Sie widerfährt ihr. Eine Idee wird durch den Prozess wahr, der sie verifiziert, und „das Wahre“ ist das, was uns auf lange Sicht in unserer Art zu denken gut leitet. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Pragmatism, Vorlesung VI, 1907

Gültig mit impliziter Prämisse

Alle, sagt James, räumen ein, dass Wahrheit eine „Übereinstimmung“ zwischen einer Idee und der Wirklichkeit ist. Der Streit beginnt, wenn man fragt, was „Übereinstimmung“ bedeutet. Die gängige Meinung antwortet: eine Kopie. Bei der Uhr an der Wand trifft das zu: Ich kann ihr Bild behalten. Aber meine Vorstellung von ihrem Räderwerk ist weit weniger eine Kopie, und bei der Vergangenheit oder bei einer „Kraft“ sieht man nicht, was sie kopieren sollte; dennoch spreche ich wahr oder falsch. James schlägt dann vor, die übliche Frage der Pragmatisten zu stellen: Welchen konkreten Unterschied macht es in einem Leben, dass eine Idee wahr ist? Seine Antwort: Eine wahre Idee ist eine, die wir uns aneignen, bestätigen, erhärten und verifizieren können. Die Wahrheit ist also keine unbewegliche Eigenschaft, die in der Idee schlummerte. Sie widerfährt ihr durch die Erfahrungen, die sie bestätigen. Diese These wurde heftig angegriffen, vor allem weil die Formel „das Wahre ist das, was vorteilhaft ist“ Wahrheit und Nützlichkeit zu verwechseln scheint. Das ist die nachfolgende Debatte.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem wahre Ideen stets an ihrer Verifikation erkannt werden, die Wahrheit aber etwas anderes ist als diese Verifikation: zum Beispiel, wenn eine Idee wahr ist, weil sich die Dinge so verhalten, und die Verifikation lediglich unser Mittel ist, dies herauszufinden.

Mit P5 ist das Argument gültig: Das Wahre ist eine Übereinstimmung (P1), Übereinstimmung ist Leitung (P2), Leitung bemisst sich an der Verifikation (P3 und P4), und P5 besagt, dass dieser praktische Unterschied die Bedeutung von „wahr“ erschöpft. Ohne P5 ist es das nicht: Aus „Wir erkennen eine wahre Idee daran, dass sie sich verifiziert“ folgt noch nicht „Eine wahre Idee ist nichts anderes als eine, die sich verifiziert“. Kritiker wie Russell bestreiten genau diesen Schritt: Ein Kriterium der Wahrheit ist nicht ihre Definition.

Analogie. Eine Straßenkarte ist „wahr“, wenn sie uns sicher nach Hause führt. Wir beurteilen sie nicht, indem wir sie mit einem Blick mit dem ganzen Land vergleichen, was unmöglich ist: Wir beurteilen sie durch den Gebrauch. Jedes Mal, wenn sie uns gut leitet, bewährt sie sich ein wenig mehr; wenn sie uns in die Irre führt, ist sie falsch. Für James ist die Wahrheit einer Idee von dieser Art: eine Reise, die gelingt, und kein regungsloses Porträt. Die Gegner antworten, die Karte sei gut, weil das Land nun einmal so beschaffen ist, und diese Tatsache mache sie wahr, noch vor jeder Reise.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell 1910 · greift die Schlussfolgerung an

Russell meint, James verwechsle die Bedeutung des Wortes „wahr“ mit den Wirkungen des Glaubens: „A existiert“ und „Es ist nützlich zu glauben, dass A existiert“ sagen nicht dasselbe. Und die Nützlichkeit eines Glaubens ist viel schwerer festzustellen als die Tatsache, die er aussagt. Ein falscher Glaube kann sehr vorteilhaft sein, ein wahrer sehr unbequem. Das Nützliche mag ein Zeichen des Wahren sein, es ist nicht seine Definition.

James erwidert

William James 1907 · Jamess Antwort (das Wahre stößt auf das Wirkliche)

James sagt nicht, man dürfe alles glauben, weil es angenehm ist. Für ihn sind unsere Ideen zwischen zwei Zwänge eingespannt: die sinnlichen Tatsachen und die idealen Beziehungen. Sie müssen mit diesen Wirklichkeiten übereinstimmen, bei Strafe endloser Unstimmigkeit und Frustration. Das Wahre ist das Zweckdienliche in unserer Art zu denken, aber „auf lange Sicht und im Ganzen“: Was einer Erfahrung zweckdienlich entspricht, wird den nächsten nicht notwendig entsprechen.

George Edward Moore 1907 · Gegenantwort (eine wahre Idee kann zu nichts nütze sein)

Moore hält gegen James daran fest, dass eine Idee wahr sein kann, ohne dass es irgendeine glückliche Folge hat, sie zu glauben, und dass ein Glaube mit glücklichen Folgen falsch sein kann. Würde „wahr“ „nützlich zu glauben“ bedeuten, wären diese beiden Dinge widersprüchlich, was sie nicht sind. Für ihn hängt die Wahrheit einer Idee nicht von ihren Wirkungen ab: Die Verifikation macht sie uns bekannt, sie macht sie nicht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Man kann für James (Vorlesung VI) antworten, dass „nützlich“ im Leben zunächst „führt zu den Tatsachen, die wir suchen“ bedeutet: Eine Idee, die uns nirgendwohin führt, ist praktisch nicht wahr. Doch was Moore und James unter „Wahrheit“ verstehen, ist nicht dasselbe, und die Debatte bleibt offen zwischen einer Theorie, die Wahrheit durch Verifikation definiert, und einer anderen, die sie durch die Tatsache definiert.

Von James vorweggenommener Einwand (die Vergangenheit) greift Prämisse 4 an

Wenn das Wahre das ist, was verifiziert wurde, was ist dann mit all den Wahrheiten, die niemand je verifiziert, wie der Vergangenheit oder der Beschaffenheit des Räderwerks einer Uhr, die niemand öffnet? Sollen wir sie „noch nicht wahr“ nennen?

James erwidert

William James 1907 · Jamess Antwort (der Kredit)

Nein. Die Wahrheit lebt überwiegend auf Kredit, wie Banknoten: Unsere Gedanken gelten, solange niemand sie bestreitet. Es genügt, dass sie überprüft werden können, unmittelbar oder anhand der Wirkungen, die sie noch heute haben. Für die Vergangenheit gilt: Eine Vorstellung von der Vergangenheit ist wahr, wenn sie mit den Spuren übereinstimmt, die diese hinterlassen hat: „so wahr, wie die vergangene Zeit selbst wirklich war, so wahr hat Julius Cäsar gelebt“.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Schwierigkeit verschwindet nicht ganz: „im Prinzip überprüfbar“ scheint vorauszusetzen, dass die Tatsache schon vor der Überprüfung da ist. Das nennt James' Gegner eine unabhängige Tatsache, und James nennt es eine „fertige“ Wirklichkeit, die er nicht annehmen will.

Charles Sanders Peirce 1905 · greift die Schlussfolgerung an

Peirce, von dem James das Wort „Pragmatismus“ übernimmt, hält die Befriedigung, von der James spricht, für zu individuell. Für ihn ist das Wahre die Meinung, auf die sich alle Forschenden schließlich einigen würden, wenn die Untersuchung weit genug ginge. Ein Glaube, der einen einzelnen Menschen befriedigt, genügt nicht. 1905 benannte er seine eigene Lehre in „Pragmatizismus“ um, einen Namen, der hässlich genug ist, um vor Entführern sicher zu sein.

James erwidert

William James 1907 · James' Antwort („absolute“ Wahrheit als Grenzwert)

James behält diesen Gedanken bei: Die „absolute“ Wahrheit, die keine künftige Erfahrung mehr verändern wird, ist der Fluchtpunkt, auf den unsere vorläufigen Wahrheiten, so stellen wir uns vor, schließlich zulaufen werden. Bis dahin müssen wir mit der Wahrheit von heute leben, bereit, sie morgen zu korrigieren.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: James schließt sich Peirce im Blick auf den Horizont der Untersuchung an, behält aber der Befriedigung jedes Einzelnen eine Rolle in der heutigen Wahrheit vor, die Peirce für zu schwach hält, um das Wahre zu bestimmen.