Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Una idea verdadera es una idea que se verifica: la verdad le ocurre a una idea
¿Se puede estar seguro de algo?Por la experiencia, con prudencia

Una idea verdadera es una idea que se verifica: la verdad le ocurre a una idea

La teoría pragmatista de la verdad

William James 1842 · 1910Las experiencias religiosas son hechos psicológicos que deben estudiarse seriamente, y la creencia puede ser una apuesta legítima.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la verdad no es una cualidad inmóvil de la idea: le acontece. Una idea se hace verdadera mediante el proceso que la verifica, y «lo verdadero» es aquello que, a la larga, nos guía bien en nuestra manera de pensar.

Por qué

Decir que una idea es verdadera es decir que nos guía bien: podemos verificarla, confirmarla y servirnos de ella sin que nos defraude.

La misma idea a lo largo de la historia
William James1907Ocho conferencias en Boston y en Columbia, publicadas en 1907. La conferencia VI defiende la concepción de la verdad que James atribuye a Schiller y a Dewey. La precisa después en El significado de la verdad (1909), para responder a sus críticos.
En resumen

«Una idea verdadera es una idea que se verifica: la verdad le ocurre a una idea» es un argumento de William James (Pragmatismo, conferencia VI, 1907, 1907) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: por la experiencia, con prudencia). Su tesis: Por tanto, la verdad no es una cualidad inmóvil de la idea: le acontece. Una idea se hace verdadera mediante el proceso que la verifica, y «lo verdadero» es aquello que, a la larga, nos guía bien en nuestra manera de pensar. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Pragmatismo, conferencia VI, 1907
Válido con una premisa implícita

Todos, dice James, aceptan que la verdad es un «acuerdo» entre una idea y la realidad. El desacuerdo comienza cuando se pregunta qué significa «acuerdo». La opinión corriente responde: una copia. Para el reloj colgado en la pared, es cierto: puedo conservar su imagen. Pero mi idea de su mecanismo es mucho menos una copia, y para el pasado o para una «fuerza» no se ve qué podría copiar; sin embargo, hablo con verdad o con falsedad. James propone entonces plantear la pregunta habitual de los pragmatistas: ¿qué diferencia concreta supone, en una vida, que una idea sea verdadera? Su respuesta: una idea verdadera es aquella que podemos asimilar, validar, corroborar y verificar. La verdad no es, por tanto, una cualidad inmóvil que dormiría dentro de la idea. Le sucede, mediante las experiencias que la confirman. Esta tesis fue atacada con violencia, sobre todo porque la fórmula «lo verdadero es lo que resulta ventajoso» parece confundir verdad y utilidad. Ese es el debate que sigue.

P1Suele decirse que una idea es verdadera cuando «concuerda» con la realidad. Pragmatistas e intelectualistas aceptan esta definición. Se separan en el sentido de la palabra «concordancia».
P2«Concordar» no siempre puede significar «copiar». Nuestra idea del mecanismo oculto de un reloj apenas es una copia, y no se ve cómo se podría copiar el pasado o la potencia. En el sentido más amplio, concordar con una realidad es ser guiado hacia ella, o hacia sus inmediaciones, de modo que podamos manejarla mejor que si estuviéramos en desacuerdo.
P3Para saber qué significa una palabra como «verdadero», hay que preguntar qué diferencia concreta supone, en la experiencia de alguien, que una idea sea verdadera y no falsa.
P4Esa diferencia es que las ideas verdaderas son aquellas que podemos asimilar, validar, corroborar y verificar, y las falsas son aquellas que no podemos.
P5 · premisa implícitaLa diferencia práctica que la verdad introduce en la experiencia es todo lo que «verdadero» significa para nosotros: la verdad no es más que lo que se manifiesta así, sin que haya además una propiedad oculta de concordancia que la experiencia nunca pudiera alcanzar.
Por tanto, la verdad no es una cualidad inmóvil de la idea: le acontece. Una idea se hace verdadera mediante el proceso que la verifica, y «lo verdadero» es aquello que, a la larga, nos guía bien en nuestra manera de pensar.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que las ideas verdaderas se reconocen siempre por su verificación, pero en el que la verdad es algo distinto de esa verificación: por ejemplo, si una idea es verdadera porque las cosas son así, y la verificación es solo nuestro medio de averiguarlo.
Con P5 el argumento es válido: lo verdadero es una concordancia (P1), la concordancia es una guía (P2), la guía se mide por la verificación (P3 y P4), y P5 dice que esta diferencia práctica agota el significado de «verdadero». Sin P5 no lo es: de «reconocemos una idea verdadera por el hecho de que se verifica» aún no se sigue que «una idea verdadera no es otra cosa que una idea que se verifica». Críticos como Russell discuten precisamente este paso: un criterio de la verdad no es su definición.
Analogía. Un mapa de carreteras es «verdadero» si nos lleva a buen puerto. No lo juzgamos comparándolo de un vistazo con el país entero, lo cual es imposible: lo juzgamos por el uso. Cada vez que nos guía bien, se verifica un poco más; si nos hace perdernos, es falso. Para James, la verdad de una idea es de este tipo: un trayecto que tiene éxito, y no un retrato inmóvil. Sus adversarios responden que el mapa es bueno porque el país es como es, y que es ese hecho lo que lo hace verdadero, antes de cualquier trayecto.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bertrand Russell 1910 · ataca la conclusión

Russell considera que James confunde el significado de la palabra «verdadero» con los efectos de la creencia: «A existe» y «es útil creer que A existe» no dicen lo mismo. Y la utilidad de una creencia es mucho más difícil de establecer que el hecho que ella enuncia. Una creencia falsa puede ser muy ventajosa, y una verdadera muy incómoda. Lo útil puede ser un signo de lo verdadero, pero no es su definición.

James responde
William James 1907 · Respuesta de James (lo verdadero choca con lo real)
James no dice que podamos creer cualquier cosa porque sea agradable. Para él, nuestras ideas están atrapadas entre dos restricciones: los hechos sensibles y las relaciones ideales. Deben concordar con estas realidades, so pena de incoherencia y frustración interminables. Lo verdadero es lo conveniente en nuestra manera de pensar, pero «a la larga y en conjunto»: lo que satisface convenientemente una experiencia no satisfará necesariamente las siguientes.
George Edward Moore 1907 · Contrarréplica (una idea verdadera puede no servir para nada)
Moore sostiene, contra James, que una idea puede ser verdadera sin que creerla tenga la menor consecuencia feliz, y que una creencia con consecuencias felices puede ser falsa. Si «verdadero» significara «útil de creer», estas dos cosas serían contradictorias, y no lo son. Para él, la verdad de una idea no depende de sus efectos: la verificación nos la da a conocer, no la produce.
El debate continúa (nuestro resumen) Se puede responder en favor de James (conferencia VI) que, en la vida, «útil» significa primero «conduce a los hechos que buscamos»: una idea que no lleva a ninguna parte no es verdadera en la práctica. Pero lo que Moore y James entienden por «verdad» no es lo mismo, y el debate sigue abierto entre una teoría que define la verdad por la verificación y otra que la define por el hecho.
Objeción anticipada por James (el pasado) ataca la premisa 4

Si lo verdadero es lo que se ha verificado, ¿qué decir de todas las verdades que nadie verifica jamás, como el pasado, o la naturaleza del mecanismo de un reloj que nadie abre? ¿Debemos llamarlas «todavía no verdaderas»?

James responde
William James 1907 · Respuesta de James (el crédito)
No. La verdad vive sobre todo a crédito, como los billetes de banco: nuestros pensamientos circulan mientras nada los cuestione. Basta con que puedan verificarse, directamente o a través de los efectos que aún tienen hoy. Respecto del pasado, una idea del pasado es verdadera si concuerda con las huellas que dejó: «tan cierto como que el tiempo pasado mismo fue, así de cierto fue Julio César».
El debate continúa (nuestro resumen) La dificultad no desaparece del todo: «verificable en principio» parece presuponer que el hecho ya está ahí antes de la verificación. Es lo que el adversario de James llama un hecho independiente, y lo que James llama una realidad «ya hecha» que se niega a postular.
C
Charles Sanders Peirce 1905 · ataca la conclusión

Peirce, de quien James toma la palabra «pragmatismo», considera que la satisfacción de la que habla James es demasiado individual. Para él, lo verdadero es la opinión en la que todos los investigadores acabarían por coincidir, si la investigación llegara lo bastante lejos. Una creencia que satisface a un solo hombre no basta. En 1905 rebautizó su propia doctrina como «pragmaticismo», un nombre lo bastante feo como para estar a salvo de los secuestradores.

James responde
William James 1907 · Respuesta de James (la verdad «absoluta» como límite)
James conserva esta idea: la verdad «absoluta», aquella que ninguna experiencia futura alterará, es el punto de fuga hacia el que imaginamos que nuestras verdades provisionales acabarán por converger. Mientras tanto, debemos vivir con la verdad de hoy, dispuestos a corregirla mañana.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: James coincide con Peirce en el horizonte de la investigación, pero conserva un papel para la satisfacción de cada persona en la verdad de hoy, algo que Peirce considera demasiado débil para definir lo verdadero.