DomandeSi può essere certi di qualcosa?Un'idea vera è un'idea che si può verificare: la verità accade a un'idea
Si può essere certi di qualcosa?Attraverso l'esperienza, con prudenza

Un'idea vera è un'idea che si può verificare: la verità accade a un'idea

La teoria pragmatista della verità

William James 1842 · 1910Le esperienze religiose sono fatti psicologici da studiare seriamente, e la credenza può essere una scommessa legittima.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la verità non è una qualità immobile dell'idea: le accade. Un'idea diventa vera attraverso il processo che la verifica, e «il vero» è ciò che, alla lunga, ci guida bene nel nostro modo di pensare.

Perché

Dire che un'idea è vera significa dire che ci guida bene: possiamo verificarla, confermarla e servircene senza che ci inganni.

La stessa idea attraverso la storia
William James1907Otto conferenze a Boston e alla Columbia, pubblicate nel 1907. La Lezione VI difende la concezione della verità che James attribuisce a Schiller e a Dewey. La precisa poi in Il significato della verità (1909), per rispondere ai suoi critici.
In breve

«Un'idea vera è un'idea che si può verificare: la verità accade a un'idea» è un argomento di William James (Pragmatismo, Lezione VI, 1907, 1907) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: attraverso l'esperienza, con prudenza). La sua tesi: Dunque la verità non è una qualità immobile dell'idea: le accade. Un'idea diventa vera attraverso il processo che la verifica, e «il vero» è ciò che, alla lunga, ci guida bene nel nostro modo di pensare. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Pragmatismo, Lezione VI, 1907
Valido con una premessa implicita

Tutti, dice James, ammettono che la verità sia un «accordo» tra un'idea e la realtà. Il disaccordo comincia quando ci si chiede che cosa significhi «accordo». L'opinione comune risponde: una copia. Per l'orologio appeso al muro è vero: posso conservarne l'immagine. Ma la mia idea dei suoi ingranaggi è molto meno una copia, e per il passato o per una «forza» non si vede che cosa potrebbe copiare; eppure dico il vero o il falso. James propone allora di porre la consueta domanda dei pragmatisti: quale differenza concreta fa, in una vita, che un'idea sia vera? La sua risposta: un'idea vera è quella che possiamo assimilare, convalidare, corroborare e verificare. La verità non è dunque una qualità immobile che dormirebbe dentro l'idea. Le accade, attraverso le esperienze che la confermano. Questa tesi è stata attaccata con violenza, in particolare perché la formula «il vero è ciò che è vantaggioso» sembra confondere verità e utilità. È il dibattito che segue.

P1Si dice comunemente che un'idea è vera quando «concorda» con la realtà. Pragmatisti e intellettualisti accettano entrambi questa definizione. Si separano sul significato di «accordo».
P2«Concordare» non può sempre significare «copiare». La nostra idea dei meccanismi nascosti di un orologio è appena una copia, e non si vede come si possa copiare il passato o la potenza. Nel senso più ampio, concordare con una realtà significa essere guidati verso di essa, o nelle sue vicinanze, in modo da trattarla meglio che se non concordassimo.
P3Per sapere che cosa significa una parola come «vero», dobbiamo chiederci quale differenza concreta faccia, nell'esperienza di qualcuno, il fatto che un'idea sia vera anziché falsa.
P4Tale differenza è che le idee vere sono quelle che possiamo assimilare, convalidare, corroborare e verificare, e le idee false sono quelle che non possiamo.
P5 · premessa implicitaLa differenza pratica che la verità produce nell'esperienza è tutto ciò che «vero» significa per noi: la verità non è nulla di più di ciò che si manifesta in questo modo, senza un'ulteriore proprietà nascosta di accordo che l'esperienza non potrebbe mai raggiungere.
Dunque la verità non è una qualità immobile dell'idea: le accade. Un'idea diventa vera attraverso il processo che la verifica, e «il vero» è ciò che, alla lunga, ci guida bene nel nostro modo di pensare.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui le idee vere sono sempre riconosciute dalla loro verificazione, ma in cui la verità è qualcosa di diverso da tale verificazione: ad esempio se un'idea è vera perché le cose stanno così, e la verificazione è soltanto il nostro modo di scoprirlo.
Con P5 l'argomento è valido: il vero è un accordo (P1), l'accordo è una guida (P2), la guida si misura con la verificazione (P3 e P4), e P5 dice che questa differenza pratica esaurisce il significato di «vero». Senza P5 non lo è: da «riconosciamo un'idea vera dal fatto che si verifica» non segue ancora che «un'idea vera non è altro che un'idea che si verifica». Critici come Russell contestano proprio questo passaggio: un criterio di verità non è la sua definizione.
Analogia. Una carta stradale è «vera» se ci porta a casa. Non la giudichiamo confrontandola con un solo sguardo con l'intero paese, cosa impossibile: la giudichiamo dall'uso. Ogni volta che ci guida bene viene verificata un po' di più; se ci fa perdere, è falsa. Per James la verità di un'idea è di questo genere: un percorso che riesce, non un ritratto immobile. Gli avversari rispondono che la carta è buona perché il paese è fatto in un certo modo, e che è questo fatto a renderla vera, prima di ogni percorso.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Bertrand Russell 1910 · attacca la conclusione

Russell ritiene che James confonda il significato della parola «vero» con gli effetti della credenza: «A esiste» e «è utile credere che A esista» non dicono la stessa cosa. E l'utilità di una credenza è molto più difficile da stabilire del fatto che essa enuncia. Una credenza falsa può essere molto vantaggiosa, e una vera molto scomoda. L'utile può essere un segno del vero, non ne è la definizione.

James risponde
William James 1907 · Risposta di James (il vero si scontra con il reale)
James non dice che si può credere a qualsiasi cosa perché è piacevole. Per lui le nostre idee sono prese tra due vincoli: i fatti sensibili e le relazioni ideali. Devono concordare con queste realtà, pena un'incoerenza e una frustrazione senza fine. Il vero è l'espediente nel nostro modo di pensare, ma «a lungo andare e nel complesso»: ciò che risponde in modo conveniente a un'esperienza non risponderà necessariamente alle successive.
George Edward Moore 1907 · Controrisposta (un'idea vera può non servire a nulla)
Moore sostiene, contro James, che un'idea può essere vera senza che il crederla abbia alcuna conseguenza felice, e che una credenza con conseguenze felici può essere falsa. Se «vero» significasse «utile da credere», queste due cose sarebbero contraddittorie, e non lo sono. Per lui la verità di un'idea non dipende dai suoi effetti: la verificazione la fa conoscere, non la fa essere.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Si può rispondere per James (Lezione VI) che, nella vita, «utile» significa anzitutto «conduce ai fatti che cerchiamo»: un'idea che non porta da nessuna parte non è vera in pratica. Ma ciò che Moore e James intendono per «verità» non è la stessa cosa, e il dibattito resta aperto tra una teoria che definisce la verità mediante la verificazione e un'altra che la definisce mediante il fatto.
Obiezione anticipata da James (il passato) attacca la premessa 4

Se il vero è ciò che è stato verificato, che dire di tutte le verità che nessuno verifica mai, come il passato, o i meccanismi di un orologio che nessuno apre? Dobbiamo chiamarle «non ancora vere»?

James risponde
William James 1907 · Risposta di James (il credito)
No. La verità vive per lo più a credito, come le banconote: i nostri pensieri circolano finché nessuno li mette in discussione. Basta che possano essere verificati, direttamente o attraverso gli effetti che hanno ancora oggi. Per il passato, un'idea del passato è vera se si accorda con le tracce che esso ha lasciato: «tanto vero quanto lo era il tempo passato stesso, altrettanto vero era Giulio Cesare».
Il dibattito continua (nostra sintesi) La difficoltà non scompare del tutto: «verificabile in linea di principio» sembra presupporre che il fatto sia già lì, prima della verifica. È ciò che l'avversario di James chiama un fatto indipendente, e ciò che James chiama una realtà «già fatta» che egli rifiuta di porre.
C
Charles Sanders Peirce 1905 · attacca la conclusione

Peirce, da cui James prende la parola «pragmatismo», ritiene che la soddisfazione di cui parla James sia troppo individuale. Per lui il vero è l'opinione su cui tutti i ricercatori finirebbero per concordare, se l'indagine si spingesse abbastanza lontano. Una credenza che soddisfa un solo uomo non basta. Nel 1905 ribattezza la propria dottrina «pragmaticismo», un nome abbastanza brutto da essere al sicuro dai rapitori.

James risponde
William James 1907 · La risposta di James (la verità «assoluta» come limite)
James conserva questa idea: la verità «assoluta», quella che nessuna esperienza futura modificherà, è il punto di fuga verso cui immaginiamo che le nostre verità provvisorie finiranno per convergere. Nel frattempo dobbiamo vivere con la verità di oggi, pronti a correggerla domani.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: James si ricongiunge a Peirce sull'orizzonte dell'indagine, ma conserva un ruolo per la soddisfazione di ciascuno nella verità di oggi, che Peirce ritiene troppo debole per definire il vero.