FragenWas macht etwas moralisch richtig?Abraham: Glaube über der Moral?
Was macht etwas moralisch richtig?Gottes Wille

Abraham: Glaube über der Moral?

Søren Kierkegaard 1813 · 1855Wahrheit ist Subjektivität: Man muss den Sprung des Glaubens wagen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also: Entweder ist Abraham ein Mörder, oder das Ethische ist nicht das Höchste (der Glaube „suspendiert“ es).

Warum

Abraham kann sich vor niemandem rechtfertigen, und bereit zu sein, seinen Sohn zu töten, gilt als ihn zu töten: Die Ethik kann ihn nicht erklären.

Kurz gesagt

„Abraham: Glaube über der Moral?“ ist ein Argument von Søren Kierkegaard (Furcht und Zittern, Problema I (Johannes de silentio)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: gottes wille). Seine These: Also: Entweder ist Abraham ein Mörder, oder das Ethische ist nicht das Höchste (der Glaube „suspendiert“ es). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Furcht und Zittern, Problema I (Johannes de silentio)
Gültig

Johannes de silentio, ein Pseudonym Kierkegaards, zeichnet Furcht und Zittern (1843); Kierkegaard bat darum, diese Worte Johannes und nicht ihm selbst zuzuschreiben. Gott verlangt von Abraham, seinen Sohn Isaak zu opfern, und Abraham bereitet sich darauf vor. Johannes beweist nicht, dass Gott existiert, und sagt nicht, dass man Abraham nachahmen soll: Er gesteht, ihn nicht zu verstehen. Er stellt diejenigen, die Abraham als „Vater des Glaubens“ ehren, vor ein Dilemma: Wenn die Moral das Höchste ist, ist Abraham ein Mörder. Um Abraham zu retten, muss man eine „teleologische Suspension des Ethischen“ annehmen: einen Glauben über der Moral.

P1Das Ethische ist das Allgemeine: das, was für alle gilt. Eine Handlung ist nur dann moralisch gerechtfertigt, wenn sie sich vor allen rechtfertigen lässt.
P2Abraham kann sich vor niemandem rechtfertigen: Er rettet kein Volk und dient keinem Staat (anders als Agamemnon, der „tragische Held“). Er kann nicht einmal sprechen.
P3Bereit zu sein, seinen Sohn zu töten, gilt als ihn zu töten: Dass der Engel ihn im letzten Augenblick aufhält, ändert nichts am Urteil.
P4Wenn das Ethische das Höchste ist, ist derjenige, der ohne moralische Rechtfertigung seinen Sohn töten will, ein Mörder.
Also: Entweder ist Abraham ein Mörder, oder das Ethische ist nicht das Höchste (der Glaube „suspendiert“ es).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig, ohne verborgene Prämisse. Die Schlussfolgerung lautet nicht „Abraham hat recht“: Sie ist ein Dilemma. Johannes entscheidet nicht für den Leser. Er sagt nur, dass man nicht zugleich die Moral für das Höchste halten und Abraham ehren kann. Wer Abraham verwirft (wie Kant), nimmt den ersten Zweig an; die Gläubigen, die ihn ehren, müssen den zweiten annehmen.
Analogie. Agamemnon opfert seine Tochter, damit die griechische Flotte aufbrechen kann: Das ist furchtbar, aber jeder versteht, warum, er kann es erklären. Abraham hingegen hat niemandem einen Grund zu nennen. Wenn man ihn fragt „Warum?“, kann er nur antworten „Gott hat es von mir verlangt“. Entweder öffnet diese Antwort etwas über der Moral, oder sie ist nichts wert.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant, Der Streit der Fakultäten 1798 · greift die Schlussfolgerung an

Ich kann gewiss sein, dass ich meinen unschuldigen Sohn nicht töten darf. Ich kann nie gewiss sein, dass die Stimme, die es mir befiehlt, von Gott kommt. Abraham hätte sich also weigern müssen: Angesichts eines Befehls, der dem Sittengesetz widerspricht, muss man schließen, dass nicht Gott spricht. Kant wählt den ersten Zweig des Dilemmas.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Kierkegaard noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Johannes nennt Kant nicht und widerlegt ihn auch nicht. Er wirft die Frage selbst auf: Wenn derjenige, der das Allgemeine verlässt, „sich über die Gottheit getäuscht hat, was kann ihn dann retten?“ (Problema I); deshalb erfüllt Abraham ihn ebenso mit Entsetzen, wie er ihn bewundert. Für Kant entscheidet dieses Risiko die Sache: Wenn der Irrtum nicht ausgeschlossen werden kann und die Tötung eines Unschuldigen gewiss Unrecht ist, muss man sich weigern. Johannes nimmt das Risiko als Preis des Glaubens in Kauf. Die Meinungsverschiedenheit betrifft also die Frage, was man mit einer Ungewissheit anfängt, die beide anerkennen.
E
Emmanuel Levinas (Texte von 1963 und 1966, wiederaufgenommen in Noms propres, 1976) 1963 · greift Prämisse 1 an

Ethik ist nicht das „Allgemeine“, eine anonyme Regel, die das Individuum auslöscht. Sie beginnt in der Begegnung mit dem Antlitz eines anderen, einzigartigen Menschen. Und der Höhepunkt der Erzählung ist nicht das erhobene Messer: Es ist der Moment, in dem Abraham auf die Stimme hört, die ihn zur Ethik zurückführt und ihm das Menschenopfer verbietet.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1963 erhoben, nach dem Tod des Autors (1855).
R
Religiöser Fanatismus (Debatte nach dem 11. September 2001) 2001 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn der Glaube die Moral „suspendieren“ kann, kann sich jeder Mörder, der behauptet, Gott zu gehorchen, auf Abraham berufen. Die Argumentation gibt kein Mittel an die Hand, einen Gläubigen von einem Fanatiker zu unterscheiden.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2001 erhoben, nach dem Tod des Autors (1855).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kierkegaards Verteidiger entgegnen, dass der Ritter des Glaubens sich weder rechtfertigen noch sprechen noch Anhänger werben kann: Er handelt allein, in Furcht, und liebt Isaak. Sie räumen aber ein, dass das Buch kein äußeres Kriterium liefert, um Glauben von Verirrung zu unterscheiden: Johannes sagt es selbst.