DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Abramo: la fede al di sopra della morale?
Che cosa rende giusta un'azione?La volontà di Dio

Abramo: la fede al di sopra della morale?

Søren Kierkegaard 1813 · 1855La verità è soggettività: bisogna compiere il salto della fede.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque: o Abramo è un assassino, oppure l'etica non è ciò che vi è di più alto (la fede la «sospende»).

Perché

Abramo non può giustificarsi davanti a nessuno, e l'essere pronto a uccidere suo figlio equivale a ucciderlo: l'etica non basta a spiegarlo.

In breve

«Abramo: la fede al di sopra della morale?» è un argomento di Søren Kierkegaard (Timore e tremore, Problema I (Johannes de silentio)) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la volontà di dio). La sua tesi: Dunque: o Abramo è un assassino, oppure l'etica non è ciò che vi è di più alto (la fede la «sospende»). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Timore e tremore, Problema I (Johannes de silentio)
Valido

Johannes de silentio, pseudonimo di Kierkegaard, firma Timore e tremore (1843); Kierkegaard chiese che queste parole fossero attribuite a Johannes, non a lui. Dio chiede ad Abramo di sacrificare suo figlio Isacco, e Abramo si prepara a farlo. Johannes non dimostra che Dio esista e non dice che si debba imitare Abramo: ammette di non comprenderlo. Pone un dilemma a coloro che lo onorano come «padre della fede»: se la morale è ciò che vi è di più alto, Abramo è un assassino. Per salvare Abramo, bisogna ammettere una «sospensione teleologica dell'etico»: una fede al di sopra della morale.

P1L'etica è l'universale: ciò che vale per tutti. Un atto è moralmente giustificato solo se può essere giustificato davanti a tutti.
P2Abramo non può giustificarsi davanti a nessuno: non salva un popolo e non serve lo Stato (a differenza di Agamennone, l'«eroe tragico»). Non può nemmeno parlare.
P3Essere pronti a uccidere il proprio figlio equivale a ucciderlo: che l'angelo lo fermi all'ultimo momento non cambia nulla nel giudizio.
P4Se l'etica è ciò che vi è di più alto, chi vuole uccidere suo figlio senza giustificazione morale è un assassino.
Dunque: o Abramo è un assassino, oppure l'etica non è ciò che vi è di più alto (la fede la «sospende»).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido, senza premessa nascosta. La conclusione non è «Abramo ha ragione»: è un dilemma. Johannes non sceglie al posto del lettore. Dice soltanto che non si può, allo stesso tempo, ritenere la morale la cosa più alta e onorare Abramo. Chi rifiuta Abramo (come Kant) accetta il primo corno; i credenti che lo onorano devono accettare il secondo.
Analogia. Agamennone sacrifica sua figlia perché la flotta greca possa salpare: è terribile, ma tutti capiscono perché, egli può spiegarlo. Abramo, invece, non ha alcuna ragione da dare a nessuno. Se gli si chiede «perché?», può rispondere soltanto «Dio me l'ha chiesto». O questa risposta apre qualcosa al di sopra della morale, oppure non vale nulla.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Kant, Il conflitto delle facoltà 1798 · attacca la conclusione

Posso essere certo che non devo uccidere il mio figlio innocente. Non posso mai essere certo che la voce che me lo ordina venga da Dio. Abramo avrebbe dunque dovuto rifiutare: di fronte a un ordine contrario alla legge morale, si deve concludere che non è Dio a parlare. Kant sceglie il primo corno del dilemma.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kierkegaard nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Johannes non nomina Kant e non lo confuta. Pone lui stesso la domanda: se colui che esce dall'universale «avesse frainteso la divinità, che cosa può salvarlo?» (Problema I); per questo Abramo lo sgomenta tanto quanto lo ammira. Per Kant questo rischio risolve la questione: quando l'errore non si può escludere e uccidere un innocente è certamente un male, si deve rifiutare. Johannes accetta il rischio come prezzo della fede. Il disaccordo riguarda dunque che cosa fare di un'incertezza che entrambi riconoscono.
E
Emmanuel Levinas (testi del 1963 e del 1966, raccolti in Nomi propri, 1976) 1963 · attacca la premessa 1

L'etica non è l'«universale», una regola anonima che cancella l'individuo. Comincia nell'incontro con il volto di un altro, unico. E il culmine del racconto non è il coltello levato: è il momento in cui Abramo ascolta la voce che lo riporta all'etica e gli vieta il sacrificio umano.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1963, dopo la morte dell'autore (1855).
I
Il fanatismo religioso (dibattito dopo l'11 settembre 2001) 2001 · attacca la conclusione

Se la fede può «sospendere» la morale, ogni assassino che dice di obbedire a Dio può richiamarsi ad Abramo. Il ragionamento non offre alcun modo per distinguere un credente da un fanatico.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2001, dopo la morte dell'autore (1855).
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Kierkegaard rispondono che il cavaliere della fede non può né giustificarsi, né parlare, né reclutare: agisce da solo, nel timore, e ama Isacco. Ma riconoscono che il libro non offre alcun criterio esterno per distinguere la fede dallo smarrimento: lo dice lo stesso Johannes.