Preguntas¿Qué es lo que está bien?Abraham: ¿la fe por encima de la moral?
¿Qué es lo que está bien?La voluntad de Dios

Abraham: ¿la fe por encima de la moral?

Søren Kierkegaard 1813 · 1855La verdad es subjetividad: hay que dar el salto de la fe.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto: o bien Abraham es un asesino, o bien la ética no es lo más alto (la fe la «suspende»).

Por qué

Abraham no puede justificarse ante nadie, y estar dispuesto a matar a su hijo equivale a matarlo: la ética no basta para explicarlo.

En resumen

«Abraham: ¿la fe por encima de la moral?» es un argumento de Søren Kierkegaard (Temor y temblor, Problema I (Johannes de silentio)) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la voluntad de dios). Su tesis: Por tanto: o bien Abraham es un asesino, o bien la ética no es lo más alto (la fe la «suspende»). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Temor y temblor, Problema I (Johannes de silentio)
Válido

Johannes de silentio, seudónimo de Kierkegaard, firma Temor y temblor (1843); Kierkegaard pidió que esas palabras se atribuyeran a Johannes, no a él mismo. Dios pide a Abraham que sacrifique a su hijo Isaac, y Abraham se prepara para hacerlo. Johannes no prueba que Dios exista y no dice que haya que imitar a Abraham: confiesa que no lo comprende. Plantea un dilema a quienes lo honran como «padre de la fe»: si la moral es lo más alto, Abraham es un asesino. Para salvar a Abraham, hay que admitir una «suspensión teleológica de lo ético»: una fe por encima de la moral.

P1La ética es lo general: lo que vale para todos. Un acto solo está moralmente justificado si puede justificarse ante todos.
P2Abraham no puede justificarse ante nadie: no salva a un pueblo ni sirve al Estado (a diferencia de Agamenón, el «héroe trágico»). Ni siquiera puede hablar.
P3Estar dispuesto a matar al propio hijo equivale a matarlo: que el ángel lo detenga en el último momento no cambia nada en el juicio.
P4Si la ética es lo más alto, quien quiere matar a su hijo sin justificación moral es un asesino.
Por tanto: o bien Abraham es un asesino, o bien la ética no es lo más alto (la fe la «suspende»).

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Válido, sin premisa oculta. La conclusión no es «Abraham tiene razón»: es un dilema. Johannes no elige por el lector. Solo dice que no se puede, a la vez, considerar la moral como lo más alto y honrar a Abraham. Quienes rechazan a Abraham (como Kant) aceptan la primera rama; los creyentes que lo honran deben aceptar la segunda.
Analogía. Agamenón sacrifica a su hija para que la flota griega pueda partir: es terrible, pero todos entienden por qué, puede explicarlo. Abraham, en cambio, no tiene ninguna razón que dar a nadie. Si se le pregunta «¿por qué?», solo puede responder «Dios me lo pidió». O esa respuesta abre algo por encima de la moral, o no vale nada.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Kant, El conflicto de las facultades 1798 · ataca la conclusión

Puedo estar seguro de que no debo matar a mi hijo inocente. Nunca puedo estar seguro de que la voz que me lo ordena venga de Dios. Por tanto, Abraham debería haberse negado: ante una orden contraria a la ley moral, hay que concluir que no es Dios quien habla. Kant elige la primera rama del dilema.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Kierkegaard en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Johannes no nombra a Kant ni lo refuta. Él mismo plantea la pregunta: si quien sale de lo universal «se ha equivocado respecto de la divinidad, ¿qué puede salvarlo?» (Problema I); por eso Abraham le espanta tanto como le admira. Para Kant, este riesgo basta para zanjar la cuestión: cuando no se puede descartar el error y matar a un inocente es ciertamente malo, hay que negarse. Johannes acepta el riesgo como el precio de la fe. El desacuerdo se refiere, pues, a qué hacer con una incertidumbre que ambos reconocen.
E
Emmanuel Levinas (textos de 1963 y 1966, recogidos en Nombres propios, 1976) 1963 · ataca la premisa 1

La ética no es lo «universal», una regla anónima que borra al individuo. Comienza en el encuentro con el rostro de otra persona, única. Y el punto culminante del relato no es el cuchillo alzado: es el momento en que Abraham escucha la voz que lo devuelve a la ética y le prohíbe el sacrificio humano.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1963, después de la muerte del autor (1855).
E
El fanatismo religioso (debate tras el 11 de septiembre de 2001) 2001 · ataca la conclusión

Si la fe puede «suspender» la moral, cualquier asesino que diga obedecer a Dios puede invocar a Abraham. El razonamiento no ofrece ningún medio para distinguir a un creyente de un fanático.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2001, después de la muerte del autor (1855).
El debate continúa (nuestro resumen) Los defensores de Kierkegaard responden que el caballero de la fe no puede justificarse, ni hablar, ni reclutar: actúa solo, con temor, y ama a Isaac. Pero reconocen que el libro no da ningún criterio externo para distinguir la fe del extravío: el propio Johannes lo dice.