FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Die Subjektivität ist die Wahrheit
Kann man sich einer Sache sicher sein?Was sich den Worten entzieht

Die Subjektivität ist die Wahrheit

Søren Kierkegaard 1813 · 1855Wahrheit ist Subjektivität: Man muss den Sprung des Glaubens wagen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also liegt für ein existierendes Wesen die wesentliche Wahrheit im leidenschaftlichen Verhältnis des Subjekts: „Die Subjektivität ist die Wahrheit“.

Warum

Die objektive Forschung endet nie, die Entscheidung über mein Leben aber drängt: Die wesentliche Wahrheit liegt in meinem leidenschaftlichen Verhältnis zu ihr.

Kurz gesagt

„Die Subjektivität ist die Wahrheit“ ist ein Argument von Søren Kierkegaard (Nachschrift, II, 2, Kap. 2 (Johannes Climacus)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also liegt für ein existierendes Wesen die wesentliche Wahrheit im leidenschaftlichen Verhältnis des Subjekts: „Die Subjektivität ist die Wahrheit“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Nachschrift, II, 2, Kap. 2 (Johannes Climacus)
Gültig mit impliziter Prämisse

Johannes Climacus, ein Pseudonym Kierkegaards, der von sich sagt, er sei selbst kein Christ, zeichnet die Nachschrift (1846); Kierkegaard hat darum gebeten, ihm diese Worte zuzuschreiben. Climacus spricht nicht von Mathematik oder gewöhnlichen Tatsachen, sondern von Wahrheiten, die ein ganzes Leben betreffen: Gott, Unsterblichkeit, wie man leben soll. Für diese, sagt er, zählt nicht nur, was man glaubt, sondern wie man es glaubt: „Objektiv achtet man darauf, was gesagt wird; subjektiv darauf, wie es gesagt wird.“

P1Für ein existierendes Wesen entscheidet die objektive Forschung zu diesen Fragen (Beweise, Geschichte, Gelehrsamkeit) sie nie: Sie ist nur eine endlose Annäherung.
P2Doch diese Fragen verlangen jetzt eine Entscheidung: Der Forscher könnte morgen sterben.
P3 · implizite PrämisseEine Wahrheit, die mein Leben jetzt leiten muss, aber nur am Ende einer endlosen objektiven Forschung erreichbar wäre, wäre keine Wahrheit für ein existierendes Wesen.
P4Die Wahrheit liegt entweder auf der Seite des Objekts (was man glaubt) oder auf der Seite des Verhältnisses des Subjekts zu diesem Objekt (wie man es glaubt). Ein existierendes Wesen kann nicht an beiden Orten zugleich sein, wie es Hegels „Vermittlung“ haben möchte.
Also liegt für ein existierendes Wesen die wesentliche Wahrheit im leidenschaftlichen Verhältnis des Subjekts: „Die Subjektivität ist die Wahrheit“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem die objektive Forschung nichts entscheidet, in dem jetzt entschieden werden muss und in dem die Wahrheit dennoch auf der Seite des Objekts liegt: Man muss dann entscheiden, ohne sie zu besitzen.
Gültig mit P3, das Climacus nicht ausdrücklich formuliert, sondern voraussetzt: Eine Wahrheit, die man nie rechtzeitig erreichen könnte, zählt nicht für jemanden, der leben muss. Ohne P3 kann man P1, P2 und P4 akzeptieren und dennoch sagen: Die Wahrheit liegt auf der Seite des Objekts, schade, wenn wir sie nicht erreichen. Genau das antworten seine Kritiker.
Analogie. Zwei Menschen beten. Der eine, in einer Kirche, hat die richtigen Vorstellungen von Gott, betet aber mechanisch. Der andere, in einem fernen Land, betet mit ganzer Seele vor einem Götzenbild. Climacus fragt: Wo ist mehr Wahrheit? Für ihn betet der Zweite in der Wahrheit, selbst vor einem Götzenbild.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

V
Von Johannes Climacus vorweggenommener Einwand: der Wahnsinn greift die Schlussfolgerung an

Wenn die Wahrheit in der Leidenschaft des Subjekts liegt, wäre der Wahnsinnige, der für seine fixe Idee brennt, in der Wahrheit. Man könnte die Wahrheit nicht mehr vom Wahnsinn unterscheiden.

Kierkegaard erwidert
Kierkegaard Antwort von Johannes Climacus (Pseudonym Kierkegaards)
Die Leidenschaft des Unendlichen ist niemals Wahnsinn. Der Wahnsinnige hängt leidenschaftlich an einem kleinen, festen, endlichen Ding, an einer fixen Idee. Was den Wahnsinn ausmacht, ist also nicht die Subjektivität, sondern das kleine Endliche, an dem sie sich festklammert.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Seine Kritiker bemerken, dass diese Antwort ein dem Gegenstand entnommenes Kriterium wieder einführt (das Unendliche, nicht ein endliches Ding): Das „Was“ zählt also auch ein wenig.
E
Ein häufiger Einwand: der Relativismus greift die Schlussfolgerung an

Wenn nur das „Wie“ zählt, wird jede Überzeugung, die mit genügend Leidenschaft vertreten wird, wahr. Sein eigenes Beispiel zeigt es: Der leidenschaftliche Götzendiener wäre mehr in der Wahrheit als der zerstreute Christ. Es ist „jedem seine eigene Wahrheit“.

Kierkegaard erwidert
Kierkegaard Antwort von Johannes Climacus (Pseudonym Kierkegaards)
Weiter hinten im selben Buch präzisiert er: Christsein wird nicht durch das „Was“ des Christentums bestimmt, sondern durch das „Wie“ des Glaubenden; und dieses Wie passt nur zu einer einzigen Sache, dem absoluten Paradox. Das Wie ist also nicht irgendein Wie.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für einen Relativisten wie für einen Rationalisten führt diese Antwort einen bestimmten Inhalt (den menschgewordenen Gott) wieder ein, den das „Wie“ allein nicht auszuwählen erlaubt. Climacus räumt es ein: Ob das Christentum recht hat, sei „eine andere Frage“.
Paul Edwards, „Kierkegaard and the ‚Truth‘ of Christianity“ 1971 · greift Prämisse 4 an

Die Wahl „der Gegenstand oder das Verhältnis“ ist ein falsches Dilemma. Das Wort „Wahrheit“ ändert unterwegs seine Bedeutung: Eine Überzeugung ist wahr, wenn das, was sie besagt, der Fall ist; „in der Wahrheit sein“ durch seine Leidenschaft heißt aufrichtig sein. Aufrichtigkeit macht eine Überzeugung nicht wahr, und man kann beides zugleich haben.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1971 erhoben, nach dem Tod des Autors (1855).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Seine Verteidiger entgegnen, Climacus bestreite nicht die Wahrheit von Aussagen (die Mathematik bleibt wahr, nur „gleichgültig“): Er spreche von einer anderen Frage, nämlich davon, wie man in dem existiert, was man glaubt.