主体性こそ真理である
したがって、実存する者にとって、本質的な真理は主体の情熱的な関係のうちにある。「主体性こそ真理である」。
客観的探究は決して終わらないが、私の人生についての決断は差し迫っている。本質的な真理は、それに対する私の情熱的な関係のうちにある。
「主体性こそ真理である」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関するセーレン・キルケゴールの論証です（『後書』、II, 2, 第2章（ヨハンネス・クリマクス））。その主張は次のとおりです：したがって、実存する者にとって、本質的な真理は主体の情熱的な関係のうちにある。「主体性こそ真理である」。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ヨハンネス・クリマクスは、自分自身はキリスト者ではないと述べるキルケゴールの偽名であり、『後書』（1846年）に署名している。キルケゴールは、これらの言葉を自分のものとするよう求めた。クリマクスが語っているのは数学や日常的な事実のことではなく、人生全体を賭けるような真理、すなわち神、不死、いかに生きるべきかについてである。これらについては、何を信じるかだけでなく、それをいかに信じるかが重要なのだと彼は言う。「客観的には、語られていることが強調され、主観的には、それがいかに語られるかが強調される。」
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。客観的探究では決着がつかず、今すぐ決断しなければならず、それでも真理は対象の側にある。その場合、私たちは真理を所有しないまま決断しなければならない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ヨヨハンネス・クリマクスがあらかじめ想定していた反論：狂気 結論を攻撃もし真理が主体の情熱のうちにあるなら、固定観念に情熱を燃やす狂人も真理のうちにいることになるだろう。真理を狂気から区別することはもはやできなくなる。
キルケゴールの応答
もし真理が主体の情熱のうちにあるなら、固定観念に情熱を燃やす狂人も真理のうちにいることになるだろう。真理を狂気から区別することはもはやできなくなる。
よよくある反論：相対主義 結論を攻撃もし「いかに」だけが重要なら、十分な情熱をもって抱かれた信念はどれも真となってしまう。彼自身の例がそれを示している。情熱的な偶像崇拝者のほうが、うわの空のキリスト教徒よりも真理のうちにいることになるだろう。それは「人それぞれの真理がある」ということだ。
キルケゴールの応答
もし「いかに」だけが重要なら、十分な情熱をもって抱かれた信念はどれも真となってしまう。彼自身の例がそれを示している。情熱的な偶像崇拝者のほうが、うわの空のキリスト教徒よりも真理のうちにいることになるだろう。それは「人それぞれの真理がある」ということだ。
ポポール・エドワーズ「キルケゴールとキリスト教の『真理』」（Paul Edwards, "Kierkegaard and the 'Truth' of Christianity"） 1971 · 前提4を攻撃「対象か関係か」という選択は偽のジレンマである。「真理」という語は途中で意味を変えてしまっている。信念が真であるとは、それが述べることが事実であるということだ。情熱によって「真理のうちにある」とは、誠実であるということだ。誠実さは信念を真にはしないし、両者を同時にもつこともできる。
応答なし
「対象か関係か」という選択は偽のジレンマである。「真理」という語は途中で意味を変えてしまっている。信念が真であるとは、それが述べることが事実であるということだ。情熱によって「真理のうちにある」とは、誠実であるということだ。誠実さは信念を真にはしないし、両者を同時にもつこともできる。