Ein Universum kann aus dem Nichts entstehen: Das Quantenvakuum ist nicht stabil

Ein Universum aus dem Nichts; das aus dem Quantenvakuum hervorgegangene Universum

Lawrence M. Krauss geboren 1954Ein Physiker, der die These vertritt, dass die Gesetze der Physik erklären können, wie ein Universum entsteht, ohne dass ihm etwas vorausgeht.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also kann ein Universum allein durch die Gesetze der Physik aus dem Nichts entstehen: Die Frage „Warum gibt es etwas?“ hat eine wissenschaftliche Antwort.

Warum

Das Quantenvakuum ist instabil, und die Gesamtenergie eines flachen Universums kann null sein: Die Gesetze der Physik genügen, um ein Universum hervorzubringen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Alexander Vilenkin1982Vilenkin schlägt vor, dass ein Universum durch Quantentunneln aus einem Zustand ohne Raum und Zeit entstehen könnte, den er „Nichts“ nennt (Physics Letters B, 1982).

Stephen Hawking2010Hawking und Mlodinow argumentieren, dass sich das Universum angesichts der Schwerkraft und der Quantenphysik spontan aus dem Nichts erschaffen kann und wird (The Grand Design).

Lawrence M. Krauss2012Krauss stellt die Idee der breiten Öffentlichkeit vor: Das Vakuum ist instabil, die Gesamtenergie eines flachen Universums kann null sein, also muss ein Universum nichts „kosten“.

Kurz gesagt

„Ein Universum kann aus dem Nichts entstehen: Das Quantenvakuum ist nicht stabil“ ist ein Argument von Lawrence M. Krauss (Krauss, A Universe from Nothing, 2012, 2012) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: die physik antwortet). Seine These: Also kann ein Universum allein durch die Gesetze der Physik aus dem Nichts entstehen: Die Frage „Warum gibt es etwas?“ hat eine wissenschaftliche Antwort. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 1 Einwand, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Krauss, A Universe from Nothing, 2012

Gültig mit impliziter Prämisse

Zwei Jahrtausende lang glaubte man, dass „aus nichts nichts wird“. Die Quantenphysik erschüttert diese Regel: In dem, was man für leer hielt, entstehen und vergehen ständig Teilchen. Wenn zudem die Gesamtenergie eines flachen Universums gleich null ist, dann kostet es nichts, ein Universum zu machen. Krauss schließt daraus, dass die Wissenschaft erklären kann, wie ein Universum aus einem Zustand ohne Materie, ja sogar ohne Raum und Zeit entsteht, ohne dass ein Schöpfer nötig wäre. Die Frage gehörte dann in den Bereich der Physik, nicht der Metaphysik.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man die gesamte Physik der Prämissen akzeptieren und dennoch weiterfragen: Warum diese Gesetze, warum diese Quantenfelder? Dann hätten wir beschrieben, wie ein Universum aus einem physikalischen Zustand hervorgeht, nicht aber, warum es einen physikalischen Zustand gibt und nicht vielmehr nichts.

Gültig mit P4. P1, P2 und P3 sagen, was die Physik erlaubt; P4 sagt, dass dies die philosophische Frage tatsächlich beantwortet. Ohne P4 hätten wir nur eine Theorie darüber, wie Universen aus einem bestimmten physikalischen Zustand entstehen. Hier entscheidet sich die ganze Debatte: Ist das „Nichts“ von Krauss das „Nichts“ der Frage?

Analogie. Stell dir eine Kugel vor, die auf einer vollkommen spitzen Spitze ruht: Der kleinste Stoß genügt, damit sie ins Rollen kommt. Die Quantenphysik würde sagen, das „Vakuum“ sei diese instabile Spitze. Man kann aber fragen: Woher kommen das Gefälle, die Kugel und der Stoß?

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Albert 2012 · greift Prämisse 4 an

Albert, Philosoph der Physik, entgegnet, das Vakuum der Quantenfeldtheorien sei nicht nichts: Es sei eine bestimmte Anordnung von Feldern, so wie eine Giraffe oder ein Kühlschrank eine andere sei. Das wahre Äquivalent von „Nichts“ wäre in dieser Theorie das Fehlen der Felder selbst. Und Krauss räumt ein, dass er die Gesetze der Quantenmechanik voraussetzt, ohne zu sagen, woher sie kommen.

Krauss erwidert

Lawrence Krauss 2012 · Krauss’ Antwort

Krauss antwortet, das „Nichts“ der Wissenschaftler sei das Vakuum, und manche Philosophen und Theologen definierten es ständig neu, sodass es nie dasjenige sei, das die Wissenschaft beschreibt. Das sagt die von Albert selbst zitierte Passage seines Buches. Krauss hat diese Verteidigung in der Presse (The Atlantic, April 2012) und im Nachwort der Taschenbuchausgabe wiederholt; wir konnten diese beiden Texte nicht erneut lesen und fassen daher nichts weiter daraus zusammen.

Gottfried Wilhelm Leibniz 1714

Die Grundfrage bleibt die, die Leibniz stellte: Selbst wenn man das Quantenvakuum „Nichts“ nennt, woher kommen die Gesetze, die es beherrschen, und warum diese Gesetze und nicht andere oder gar keine? Das ist keine Entgegnung von Leibniz an Krauss, die nie stattgefunden hat, sondern die moderne Form seines Satzes vom zureichenden Grund.

Argument ansehen

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft die Bedeutung des Wortes „Nichts“. Wenn es die Abwesenheit jeglicher Materie bedeutet, ist das Quantenvakuum ein Beispiel dafür; wenn es die Abwesenheit von allem bedeutet, einschließlich der Felder und Gesetze, ist es keines. Diese Uneinigkeit in der Definition ist nicht entschieden, und die Frage „Woher kommen die Gesetze?“ bleibt offen (unsere Zusammenfassung).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Lawrence KraussSein eigenes Argument: Quantenmechanik und Gravitation machen das „Nichts“ instabil, sodass daraus ein Universum entstehen kann.

Sean CarrollAuf die Frage, ob die moderne Physik beantwortet, warum es überhaupt etwas gibt, antwortete er: „In einem Wort: nein. Ich sehe nicht, wie sie das könnte.“

Kritisieren es

John LennoxEr sagt, das „Nichts“ von Krauss und Hawking sei ein Quantenvakuum mit Gesetzen und beantworte daher nicht, warum es überhaupt etwas gibt. Ein Universum, das sich selbst aus dem Nichts erschafft, sei „ein glatter Widerspruch“.