Das Nichts wäre einfacher: Es muss einen Grund geben
Die große Frage von Leibniz
Es gibt etwas und nicht vielmehr nichts, weil ein notwendiges Wesen existiert, der letzte Grund der Dinge, den Leibniz Gott nennt.
Das Nichts wäre einfacher, und die Reihe der kontingenten Dinge erklärt nie ihre eigene Existenz: Der Grund liegt außerhalb von ihr.
„Das Nichts wäre einfacher: Es muss einen Grund geben“ ist ein Argument von Gottfried Wilhelm Leibniz (Die Prinzipien der Natur und der Gnade, 1714, § 7-8; Über den letzten Ursprung der Dinge, 1697, 1697) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: es gibt einen grund). Seine These: Es gibt etwas und nicht vielmehr nichts, weil ein notwendiges Wesen existiert, der letzte Grund der Dinge, den Leibniz Gott nennt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts? Für Leibniz ist dies die erste Frage, die wir zu stellen berechtigt sind, denn das Nichts wäre einfacher und leichter als etwas: Die Existenz ist also keineswegs selbstverständlich. Wenn nichts ohne Grund geschieht, kann der Grund für die Existenz der Welt nicht in der Welt selbst liegen, auch nicht, wenn man endlos zurückgeht. Er muss in einem notwendigen Wesen liegen, das den Grund seiner Existenz in sich selbst trägt.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem der Satz vom Grund gilt, in dem die Reihe der Dinge ihren Grund nicht in sich selbst hat, in dem man sich aber mit einer teilweisen Erklärung begnügt: Dann ist kein notwendiges Wesen erforderlich.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Hume (Cleanthes, in den Dialogen) 1779 · greift Prämisse 5 anDie Idee eines Wesens, dessen Nichtexistenz widersprüchlich wäre, ergibt keinen Sinn: Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken. Und wenn etwas notwendig sein könnte, warum dann nicht das materielle Universum selbst? In einer endlosen Kette wird jeder Teil vom vorhergehenden verursacht: Wo liegt die Schwierigkeit?
ohne Erwiderung
Die Idee eines Wesens, dessen Nichtexistenz widersprüchlich wäre, ergibt keinen Sinn: Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken. Und wenn etwas notwendig sein könnte, warum dann nicht das materielle Universum selbst? In einer endlosen Kette wird jeder Teil vom vorhergehenden verursacht: Wo liegt die Schwierigkeit?
Bertrand Russell 1948 · greift Prämisse 1 anRussell weigert sich anzuerkennen, dass das Universum als Ganzes eine Ursache haben muss. Für ihn ist das Universum einfach da, und das ist alles: Den Begriff der Ursache gewinnen wir aus der Beobachtung einzelner Dinge, und nichts beweist, dass er auch für das Ganze gilt.
ohne Erwiderung
Russell weigert sich anzuerkennen, dass das Universum als Ganzes eine Ursache haben muss. Für ihn ist das Universum einfach da, und das ist alles: Den Begriff der Ursache gewinnen wir aus der Beobachtung einzelner Dinge, und nichts beweist, dass er auch für das Ganze gilt.
Peter van Inwagen 1996 · greift Prämisse 2 anZusammenfassung: Van Inwagen vertritt die Auffassung, dass die Wahrscheinlichkeit des Nichts null beträgt. Es gäbe nur eine einzige Möglichkeit, wie die Welt leer sein könnte, gegenüber unendlich vielen Möglichkeiten, erfüllt zu sein, und nichts begünstigt die eine vor der anderen. Wenn das stimmt, war das Nichts weder „einfacher“ noch wahrscheinlicher, und die Existenz von etwas ist keine Überraschung, die erklärt werden müsste.
ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Van Inwagen vertritt die Auffassung, dass die Wahrscheinlichkeit des Nichts null beträgt. Es gäbe nur eine einzige Möglichkeit, wie die Welt leer sein könnte, gegenüber unendlich vielen Möglichkeiten, erfüllt zu sein, und nichts begünstigt die eine vor der anderen. Wenn das stimmt, war das Nichts weder „einfacher“ noch wahrscheinlicher, und die Existenz von etwas ist keine Überraschung, die erklärt werden müsste.