Es gibt kein notwendiges Wesen: Die Welt kann einfach da sein
Humes Kritik des notwendigen Wesens
Also zwingt nichts dazu, einen Grund für die Existenz der Welt außerhalb von ihr zu suchen: Die Abfolge der Dinge kann einfach da sein, ohne letzten Grund.
Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken: Keine Existenz lässt sich beweisen, und die Welt kann einfach da sein.
„Es gibt kein notwendiges Wesen: Die Welt kann einfach da sein“ ist ein Argument von David Hume (Dialoge über natürliche Religion, IX, 1779, 1779) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: ein bloßes faktum). Seine These: Also zwingt nichts dazu, einen Grund für die Existenz der Welt außerhalb von ihr zu suchen: Die Abfolge der Dinge kann einfach da sein, ohne letzten Grund. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
In den Dialogen verteidigt Demea den Beweis a priori: Die Welt muss einen Grund haben, also existiert ein notwendiges Wesen. Kleanthes antwortet, indem er die Idee eines notwendigen Wesens selbst angreift. Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken: Daher ist es bei keiner Existenz widersprüchlich, sie zu leugnen, und auch nicht beweisbar. Und wenn etwas notwendig sein müsste, warum dann nicht das Universum selbst? Hume sagt nicht, die Welt habe einen verborgenen Grund: Er sagt, wir hätten keinen Anlass, einen solchen außerhalb von ihr zu verlangen. (In den Dialogen liest man Humes eigene Ansicht meist bei Philo, aber dieses Argument stammt von Kleanthes.)
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der kein Wesen beweisbar notwendig ist, in der das Universum es sein könnte und in der jeder Teil erklärt ist, in der das Ganze aber dennoch durch etwas anderes erklärt werden muss: Die Schlussfolgerung folgt nicht.
Einwände
2Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
DDemea 1779 · greift Prämisse 5 anJede Wirkung wird durch die ihr vorausgehende Ursache erklärt, aber die gesamte ewige Kette, als Ganze genommen, wird durch nichts bestimmt. Es bleibt vernünftig zu fragen, warum diese Abfolge seit jeher existiert hat und warum es überhaupt etwas gibt und nicht vielmehr nichts. (Hume verweist in einer Anmerkung auf Clarke: Das ist das Kontingenzargument von Clarke und Leibniz.)
Hume erwidert
Jede Wirkung wird durch die ihr vorausgehende Ursache erklärt, aber die gesamte ewige Kette, als Ganze genommen, wird durch nichts bestimmt. Es bleibt vernünftig zu fragen, warum diese Abfolge seit jeher existiert hat und warum es überhaupt etwas gibt und nicht vielmehr nichts. (Hume verweist in einer Anmerkung auf Clarke: Das ist das Kontingenzargument von Clarke und Leibniz.)
Leibniz 1714 · greift Prämisse 4 anDie materielle Welt kann nicht das notwendige Wesen sein: Die Materie ist an sich gleichgültig gegenüber Bewegung und Ruhe sowie gegenüber dieser bestimmten Bewegung statt einer anderen. Wir finden in ihr also nicht den Grund der Bewegung, erst recht nicht den einer bestimmten Bewegung.
ohne Erwiderung
Die materielle Welt kann nicht das notwendige Wesen sein: Die Materie ist an sich gleichgültig gegenüber Bewegung und Ruhe sowie gegenüber dieser bestimmten Bewegung statt einer anderen. Wir finden in ihr also nicht den Grund der Bewegung, erst recht nicht den einer bestimmten Bewegung.