必然的存在者はない：世界はただそこにあるだけでありうる

ヒュームによる必然的存在者の批判

デイヴィッド・ヒューム 1711 · 1776因果性も帰納も証明することはできない。私たちを導くのは習慣である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、世界の存在の理由をその外に求めるよう強いるものはない。事物の系列は、究極の理由なしに、ただそこにあるだけでありうる。

なぜか

存在すると考えられるものは何であれ、存在しないとも考えられる。ゆえに、いかなる存在も論証することはできず、世界はただそこにあるだけかもしれない。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1779クレアンテスは、アプリオリな議論を擁護するデメアに答える。存在は論証できず、全体は、その諸部分のほかに原因を必要としない。

バートランド・ラッセル1948ラッセルはBBCのラジオでこの考えを取り上げる。宇宙はただそこにあるだけであり、それがすべてだ、と。

Carl Sagan1980「神はつねに存在したと言うのなら、一段階を省いて、宇宙がつねに存在したと結論してはどうか。」セーガンは『コスモス』でヒュームの考えを取り上げている。始まりのない存在を認めるのなら、それを世界ではなく神のうちに置くべき理由はない。

要点

「必然的存在者はない：世界はただそこにあるだけでありうる」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：端的な事実）に関するデイヴィッド・ヒュームの論証です（『自然宗教をめぐる対話』第9部、1779年, 1779）。その主張は次のとおりです：それゆえ、世界の存在の理由をその外に求めるよう強いるものはない。事物の系列は、究極の理由なしに、ただそこにあるだけでありうる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自然宗教をめぐる対話』第9部、1779年

暗黙の前提を補えば妥当

『対話』において、デメアはアプリオリな証明を擁護する。世界には理由がなければならず、したがって必然的存在者が存在する、というものだ。クレアンテスは、必然的存在者という観念そのものを攻撃して答える。存在すると考えられるものは何であれ、存在しないとも考えられる。ゆえに、いかなる存在も、それを否定すると矛盾になるわけではなく、論証できるわけでもない。そして、何かが必然的でなければならないとしても、なぜ宇宙そのものではいけないのか。ヒュームは、世界に隠された理由があると言うのではない。世界の外にそれを求める動機はない、と言うのである。（『対話』では、ヒュームその人の見解はおもにピロンに読み取られるが、この議論はクレアンテスのものである。）

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、必然的であると論証できる存在者はなく、宇宙がそうであることもでき、各部分は説明されているが、それでも全体は何か別のものによって説明されなければならない。この場合、結論は導かれない。

P6があれば妥当である。ヒュームはこのようには述べていないが、これが必要である。「必然的存在者は論証できない」からは、理由を探す必要がないことはまだ帰結しない。宇宙が必然的存在者の代わりになりうること（P4）、そして全体が諸部分以上のものを必要としないこと（P5）も必要である。ライプニッツの議論の支持者は主にP5を争い、P1を争う者もいる（必然性は論理的矛盾の問題にすぎないのか）。

類推. 二十粒の砂：各粒の由来が示されたなら、そのうえで「では、二十粒の山はどこから来たのか」と問うても、新たな問いは何も加わらない。これは二十個の物質粒子を用いたヒュームの例である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デメア 1779 · 前提5を攻撃

それぞれの結果は、その前の原因によって説明される。しかし、永遠の連鎖の全体は、まとめて見れば、何によっても決定されていない。なぜこの継起が永遠の昔から存在してきたのか、そしてなぜ無ではなく何かがあるのかを問うことは、なお理にかなっている。（ヒュームは注でクラークに言及している。これはクラークとライプニッツの偶然性からの議論である。）

ヒュームの応答

ヒューム（クレアンテス） 1779 · クレアンテスの答え

永遠の継起においては、一般的な原因や第一の作者を求めるのは不条理に思われる。因果関係は、時間における先行と存在の始まりを含意するが、永遠から存在するものにはそれがないからである。

ア

アレクサンダー・プルス 2006

要約：プラスは充足理由律を擁護し、説明の要求は偶然的な事実の一つひとつだけでなく、その全体にも当てはまると主張する。したがって、全体の理由を探し求めることは単なる精神の遊びではなく、時間における始まりがないことも、その問いを無効にはしない。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：充足理由律は、あらゆるものの全体を含めて、例外なく真なのか。ヒュームにとって、説明の要求は部分のところで止まる。クラーク、ライプニッツ、プラスにとっては、全体にも当てはまる。未解決の点：広く受け入れられた答えはない。

ライプニッツ 1714 · 前提4を攻撃

物質的世界は必然的存在ではありえない。物質はそれ自体としては、運動に対しても静止に対しても、またある特定の運動に対して他の運動に対しても、無差別だからである。したがって、物質のうちに運動の理由は見いだされず、ましてや特定の運動の理由はなおさら見いだされない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1776）の1714年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームはライプニッツより後に書いており、ここでは彼を引用していない。しかしクレアンテスは、物質の偶然性にもとづく古典的な議論（物質は消滅したものとしても、別様のものとしても考えられる）を検討している。彼は、同じ議論が神に対しても成り立つと答え、未知の性質が物質を必然的なものにしているかもしれないと述べる（『対話』第9部）。ライプニッツは、無差別な物質の存在理由はその物質自身のうちには見いだされないと考える。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：物質がその存在と運動の理由を自らのうちに持っているのか、いないのか。ヒュームは、私たちは物質を十分に知らないのでそれを排除できないと判断する。ライプニッツは、物質の本性がそれが無差別であることを示していると判断する。