宇宙はただそこにある、それだけだ

「宇宙はただそこにある」（ラッセル）

バートランド・ラッセル 1872 · 1970論理によって思考を明晰にし、教義を疑うこと。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、宇宙には原因は必要ない。宇宙はただそこにあるのであり、それですべてである。「なぜ無ではなく何かがあるのか」という問いには、宇宙の彼方に探すべき答えはない。

なぜか

各構成要素について真であることが全体についても真であるとは限らず、宇宙全体に原因があることを示すものは何もない。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1779クレアンテスはすでに、部分が説明されれば全体も説明されると考えている。バートランド・ラッセル1927「私はなぜキリスト教徒でないか」で、ラッセルは第一原因による証明を批判している。

バートランド・ラッセル1948BBCで、ライプニッツの論証を擁護するコプルストン神父に対し、ラッセルは宇宙全体に原因が必要だということを否定する。

要点

「宇宙はただそこにある、それだけだ」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：端的な事実）に関するバートランド・ラッセルの論証です（ラッセル=コプルストン論争、BBC、1948年, 1927）。その主張は次のとおりです：したがって、宇宙には原因は必要ない。宇宙はただそこにあるのであり、それですべてである。「なぜ無ではなく何かがあるのか」という問いには、宇宙の彼方に探すべき答えはない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ラッセル=コプルストン論争、BBC、1948年

暗黙の前提を補えば妥当

1948年、BBCのラジオで、イエズス会士のフレデリック・コプルストン神父が、ライプニッツの偶然性からの論証、すなわち「なぜ無ではなく何かがあるのか」を擁護する。哲学者バートランド・ラッセルは、この問いは証明されるべきことをすでに前提にしていると答える。原因という概念は個々の事物の観察から生まれたものであり、それが宇宙全体に当てはまることを示すものは何もない。どんな人間にも母親はいるが、人類には母親はいない。ラッセルにとって、宇宙はただそこにあるのであり、それですべてである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは原因の概念は個々の事物から来ており、全体に原因があると信じる現時点での理由はないが、それでもなお探し続けなければならない。したがって結論は導かれない。

P4があれば妥当である。ラッセルはそれを規則として述べているわけではなく、ただ「根拠を示してくれれば耳を傾ける」と求めているだけである。P4がなければ、「全体に原因があると信じる理由がない」ということから、原因を探すのをやめてよいという結論にはまだ至らない。コプルストンはまさにこの移行を争っており（「原因がない」と言うべきなのは探究の終わりであって始まりではない、と彼は言う）、また母親の類比（P2）も争っている。

類推. どんな人間にも母親がいる。ならば、人類を一つの全体として見た場合にも、母親がいると結論すべきだろうか。いや、それは「別の論理的領域」である。これはラッセル自身の例である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

フ

フレデリック・コプルストン 1948 · 前提2を攻撃

コプルストンは母親との類比が成り立つとは考えない。彼は、自然の中ではどの対象にも原因があるから、系列全体にも原因がある、と言っているのではない。彼が言うのは、自然的原因の系列は、たとえ無限であっても、その系列の十分な説明にならないということである。したがって、その系列には、それを超越する別の次元の原因がある。

ラッセルの応答

バートランド・ラッセル 1948 · ラッセルの応答

ラッセルは、それは常に、世界の中の個々の事物だけでなく、世界全体もまた原因を持たなければならないと想定していると答える。その想定にはいかなる根拠も見いだせないと述べ、根拠を示してほしいと求める。

フ

フレデリック・コプルストン 1948

コプルストンはジレンマを示す。出来事の系列には原因があるか、ないかのどちらかである。あるなら、その原因は系列の外にある。ないなら、系列は自足しており、彼が必然的と呼ぶものである。しかし、各成員は偶然的であり、全体は成員から離れた実在性を持たないのだから、系列は必然的ではありえない。ゆえに系列には原因がなければならない。

議論の続きを見る（1）

バートランド・ラッセル 1948

ラッセルは、原因を持たないものについては、物理学者たちが、原子における個々の量子遷移には原因がないと保証していると答える。そこから彼は、コプルストンが人間の精神には考えられないと言うことを、精神は考えることができると結論づける。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：全体の原因を問う理由はあるのか、そして母親の類比は適切なのか。コプルストンは今度は、原子物理学における原因の不在が暫定的な推論以上のものかどうかを疑う。ラッセルは、少なくともそれが考えられることを示していると答える。二人は合意に至らない。

フ

フレデリック・コプルストン 1948 · 前提4を攻撃

コプルストンは、原因を探すべきではないと言うのは独断的だと考える。原因がないと言うのは探究の終わりであって、始まりであってはならない。さらに、全体に原因がないのなら、彼の見るところ全体は自己原因でなければならないが、それは不可能に思える。

ラッセルの応答

バートランド・ラッセル 1948 · ラッセルの応答

ラッセルは、全体が自己原因である必要はないと答える。彼が言っているのは、原因の概念は全体には適用できない、ということである。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：「原因を持たない」ことと「原因という概念の範囲外にある」ことは同じなのか。コプルストンは違うと言い、この問いは正当だと判断する。ラッセルは、その概念は全体には当てはまらないと言う。未解決の論点であり、広く受け入れられた答えはない。

ライプニッツ 1714 · 前提3を攻撃

ライプニッツは、偶然的な事物の果てしない連なりは何も解決しないと、あらかじめ答えている。どれだけ遡っても一歩も先に進んだことにはならない。同じ問いが常に残るからである。したがって、全体についての理由を探すべきなのである。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1970）の1714年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ラッセルは1948年の討論でこの箇所を引用していない。コプルストンは、ライプニッツの議論を用いたのは形而上学的証明の「簡潔で明快な定式化だと思われるから」だと述べており、ラッセルは充足理由律についてそれに答えている。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は充足理由律にある。ライプニッツとコプルストンにとって、それは全体の理由を探求することを私たちに課す。ラッセルにとって、それは満たすことができず、また求めるべきでもない要求である。