Das Universum ist einfach da, und das ist alles

„Das Universum ist einfach da“ (Russell)

Bertrand Russell 1872 · 1970Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.

Was es behauptet

Also braucht das Universum keine Ursache: Es ist einfach da, und das ist alles. Auf die Frage „Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist keine Antwort jenseits des Universums zu suchen.

Warum

Was für jedes Glied gilt, gilt nicht für das Ganze, und nichts beweist, dass das Universum als Ganzes eine Ursache hat.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

David Hume1779Kleanthes vertritt bereits, dass mit der Erklärung der Teile auch das Ganze erklärt ist.Bertrand Russell1927In „Warum ich kein Christ bin“ kritisiert Russell den Beweis aus der ersten Ursache.

Bertrand Russell1948In der BBC widerspricht Russell Pater Copleston, der das Argument von Leibniz verteidigt, und bestreitet, dass das gesamte Universum einer Ursache bedarf.

Kurz gesagt

„Das Universum ist einfach da, und das ist alles“ ist ein Argument von Bertrand Russell (Russell-Copleston-Debatte, BBC, 1948, 1927) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: ein bloßes faktum). Seine These: Also braucht das Universum keine Ursache: Es ist einfach da, und das ist alles. Auf die Frage „Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist keine Antwort jenseits des Universums zu suchen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Russell-Copleston-Debatte, BBC, 1948

Gültig mit impliziter Prämisse

1948 verteidigt der Jesuitenpater Frederick Copleston im Radio der BBC das Kontingenzargument von Leibniz: Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts? Der Philosoph Bertrand Russell entgegnet, diese Frage setze voraus, was erst zu beweisen wäre. Der Begriff der Ursache stamme aus der Beobachtung einzelner Dinge; nichts zeige, dass er auf das gesamte Universum anwendbar sei. Jeder Mensch hat eine Mutter, aber die Menschheit hat keine. Für Russell ist das Universum einfach da, und das ist alles.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der der Begriff der Ursache von einzelnen Dingen stammt und in der wir derzeit keinen Grund zu der Annahme haben, dass das Ganze eine Ursache hat, in der man aber dennoch weitersuchen muss: Die Schlussfolgerung folgt nicht.

Gültig mit P4. Russell formuliert es nicht als Regel: Er bittet nur: „Geben Sie mir einen Grund, und ich werde ihn anhören.“ Ohne P4 würde man aus „kein Grund zu glauben, dass das Ganze eine Ursache hat“ noch nicht schließen, dass man die Suche nach einer aufgeben darf. Genau diesen Schritt bestreitet Copleston (er sagt, „es gibt keine Ursache“ dürfe erst am Ende der Untersuchung gesagt werden, nicht am Anfang), ebenso die Analogie der Mutter (P2).

Analogie. Jeder Mensch hat eine Mutter. Muss man daraus schließen, dass auch die Menschheit als Ganze eine Mutter hat? Nein: Es handelt sich um „eine andere logische Sphäre“. Das ist Russells eigenes Beispiel.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Frederick Copleston 1948 · greift Prämisse 2 an

Copleston sieht keine Parallele zur Mutter. Er sagt nicht, dass die ganze Reihe ebenfalls eine Ursache habe, weil jedes Objekt in der Natur eine Ursache hat. Er sagt, dass die Reihe der natürlichen Ursachen, selbst wenn sie unendlich ist, zur Erklärung der Reihe nicht ausreicht: Sie hat daher eine Ursache anderer Ordnung, die über sie hinausgeht.

Russell erwidert

Bertrand Russell 1948 · Russells Antwort

Russell erwidert, dies setze stets voraus, dass nicht nur jedes einzelne Ding in der Welt, sondern die Welt als Ganze eine Ursache haben müsse. Er sagt, er sehe keinerlei Grundlage für diese Annahme, und bittet darum, ihm eine zu nennen.

Frederick Copleston 1948

Copleston bietet ein Dilemma an: Die Reihe der Ereignisse ist entweder verursacht oder nicht. Ist sie es, liegt ihre Ursache außerhalb der Reihe. Ist sie es nicht, genügt sie sich selbst, ist also das, was er notwendig nennt. Sie kann aber nicht notwendig sein, da jedes Glied kontingent ist und das Ganze keine Realität außerhalb seiner Glieder hat. Also muss sie eine Ursache haben.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Bertrand Russell 1948

Russell antwortet, was Dinge ohne Ursache betreffe, so versicherten uns die Physiker, dass einzelne Quantenübergänge in Atomen keine Ursache haben. Daraus folgert er, dass ein Geist denken kann, was nach Coplestons Worten der menschliche Geist nicht denken kann.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Gibt es einen Grund, nach der Ursache des Ganzen zu fragen, und ist die Analogie der Mutter zutreffend? Copleston bezweifelt seinerseits, dass das Fehlen einer Ursache in der Atomphysik mehr als ein vorläufiger Schluss ist; Russell erwidert, es zeige jedenfalls, dass man es sich denken kann. Die beiden Männer einigen sich nicht.

Frederick Copleston 1948 · greift Prämisse 4 an

Copleston hält es für dogmatisch zu sagen, man solle nicht nach einer Ursache suchen: Zu sagen, es gebe keine, müsse am Ende der Untersuchung stehen, nicht am Anfang. Und wenn das Ganze keine Ursache hat, müsste es seiner Ansicht nach seine eigene Ursache sein, was ihm unmöglich erscheint.

Russell erwidert

Bertrand Russell 1948 · Russells Antwort

Russell erwidert, das Ganze müsse nicht seine eigene Ursache sein: Er sage vielmehr, dass der Begriff der Ursache auf das Ganze nicht anwendbar sei.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Sind „keine Ursache haben“ und „außerhalb des Begriffs der Ursache liegen“ dasselbe? Copleston verneint dies und hält die Frage für berechtigt; Russell sagt, der Begriff gelte nicht für das Ganze. Offener Punkt: keine weithin akzeptierte Antwort.

Leibniz 1714 · greift Prämisse 3 an

Leibniz antwortet im Voraus, dass eine endlose Folge kontingenter Dinge nichts klärt: Wir sind nicht weiter, so weit wir auch zurückgehen, denn dieselbe Frage bleibt bestehen. Es gibt also durchaus einen Grund, der für das Ganze zu suchen ist.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1714 erhoben, nach dem Tod des Autors (1970).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Russell zitiert diese Stelle in der Debatte von 1948 nicht. Copleston sagt, er habe Leibniz' Argument aufgegriffen, „weil es mir eine kurze und klare Formulierung“ des metaphysischen Beweises zu sein scheint; Russell antwortet ihm mit Blick auf den Satz vom zureichenden Grund.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: der Satz vom zureichenden Grund. Für Leibniz und Copleston verpflichtet er uns, nach einem Grund für das Ganze zu suchen; für Russell ist er eine Forderung, die sich nicht erfüllen lässt und die man nicht erheben sollte.