El universo simplemente está ahí, y eso es todo
«El universo simplemente está ahí» (Russell)
Por lo tanto, el universo no necesita causa: simplemente está ahí, y eso es todo. La pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?» no tiene una respuesta que buscar más allá de él.
Lo que es verdad de cada miembro no es verdad del conjunto, y nada prueba que el universo entero tenga una causa.
«El universo simplemente está ahí, y eso es todo» es un argumento de Bertrand Russell (Debate Russell-Copleston, BBC, 1948, 1927) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: un hecho bruto). Su tesis: Por lo tanto, el universo no necesita causa: simplemente está ahí, y eso es todo. La pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?» no tiene una respuesta que buscar más allá de él. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1948, en la radio de la BBC, el jesuita Frederick Copleston defiende el argumento de la contingencia de Leibniz: ¿por qué hay algo en lugar de nada? El filósofo Bertrand Russell le responde que esta pregunta supone lo que habría que probar. La noción de causa procede de la observación de cosas particulares; nada demuestra que se aplique al universo entero. Todo hombre tiene una madre, pero la especie humana no la tiene. Para Russell, el universo simplemente está ahí, y eso es todo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que la noción de causa procede de cosas particulares y en el que no tenemos razón actual para creer que el todo tiene una causa, pero en el que, sin embargo, debemos seguir buscando: la conclusión no se sigue.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
FFrederick Copleston 1948 · ataca la premisa 2Copleston no ve la paridad con la madre. No dice que, como cada objeto tiene una causa en la naturaleza, la serie entera también la tenga. Dice que la serie de las causas naturales, aunque sea infinita, no explica suficientemente la serie: por tanto, esta tiene una causa de otro orden, que la trasciende.
Russell responde
Copleston no ve la paridad con la madre. No dice que, como cada objeto tiene una causa en la naturaleza, la serie entera también la tenga. Dice que la serie de las causas naturales, aunque sea infinita, no explica suficientemente la serie: por tanto, esta tiene una causa de otro orden, que la trasciende.
Ver el resto del debate (1)
FFrederick Copleston 1948 · ataca la premisa 4Copleston considera dogmático decir que no hay que buscar una causa: decir que no la hay debería venir al final de la investigación, no al principio. Y si el total no tiene causa, en su opinión tendría que ser su propia causa, lo cual le parece imposible.
Russell responde
Copleston considera dogmático decir que no hay que buscar una causa: decir que no la hay debería venir al final de la investigación, no al principio. Y si el total no tiene causa, en su opinión tendría que ser su propia causa, lo cual le parece imposible.
Leibniz 1714 · ataca la premisa 3Leibniz responde de antemano que una sucesión sin fin de cosas contingentes no resuelve nada: por mucho que retrocedamos, no avanzamos más, pues sigue planteada la misma pregunta. Por tanto, sí hay una razón que buscar para el todo.
sin respuesta
Leibniz responde de antemano que una sucesión sin fin de cosas contingentes no resuelve nada: por mucho que retrocedamos, no avanzamos más, pues sigue planteada la misma pregunta. Por tanto, sí hay una razón que buscar para el todo.