La nada sería más simple: tiene que haber una razón
La gran pregunta de Leibniz
Hay algo en lugar de nada porque existe un ser necesario, razón última de las cosas, al que Leibniz llama Dios.
La nada sería más simple, y la serie de las cosas contingentes nunca explica su propia existencia: la razón está fuera de ella.
«La nada sería más simple: tiene que haber una razón» es un argumento de Gottfried Wilhelm Leibniz (Principios de la naturaleza y de la gracia, 1714, § 7-8; Sobre el origen radical de las cosas, 1697, 1697) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: hay una razón). Su tesis: Hay algo en lugar de nada porque existe un ser necesario, razón última de las cosas, al que Leibniz llama Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Por qué hay algo en lugar de nada? Para Leibniz, esta es la primera pregunta que tenemos derecho a plantear, porque la nada sería más simple y más fácil que algo: la existencia, por tanto, no tiene nada de evidente. Si nada ocurre sin razón, la razón de la existencia del mundo no puede estar en el propio mundo, ni siquiera remontándose sin fin. Debe estar en un ser necesario, que lleva en sí mismo la razón de su existencia.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el principio de razón se cumple, en el que la serie de las cosas no contiene en sí misma su razón, pero en el que nos conformamos con una explicación parcial: entonces no se requiere ningún ser necesario.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Hume (Cleantes, en los Diálogos) 1779 · ataca la premisa 5La idea de un ser cuya inexistencia sería contradictoria carece de sentido: todo lo que concebimos como existente, también podemos concebirlo como inexistente. Y si algo pudiera ser necesario, ¿por qué no el propio universo material? En una cadena sin fin, cada parte es causada por la anterior: ¿dónde está la dificultad?
sin respuesta
La idea de un ser cuya inexistencia sería contradictoria carece de sentido: todo lo que concebimos como existente, también podemos concebirlo como inexistente. Y si algo pudiera ser necesario, ¿por qué no el propio universo material? En una cadena sin fin, cada parte es causada por la anterior: ¿dónde está la dificultad?
Bertrand Russell 1948 · ataca la premisa 1Russell se niega a admitir que el universo en su conjunto deba tener una causa. Para él, el universo simplemente está ahí, y eso es todo: la noción de causa la extraemos de la observación de cosas particulares, y nada prueba que valga para el total.
sin respuesta
Russell se niega a admitir que el universo en su conjunto deba tener una causa. Para él, el universo simplemente está ahí, y eso es todo: la noción de causa la extraemos de la observación de cosas particulares, y nada prueba que valga para el total.
Peter van Inwagen 1996 · ataca la premisa 2Resumen: van Inwagen sostiene que la probabilidad de la nada es cero. Solo habría una manera de que el mundo estuviera vacío, frente a una infinidad de maneras de estar lleno, y nada favorece a una sobre otra. Si es así, la nada no era «más simple» ni más probable, y la existencia de algo no es una sorpresa que haya que explicar.
sin respuesta
Resumen: van Inwagen sostiene que la probabilidad de la nada es cero. Solo habría una manera de que el mundo estuviera vacío, frente a una infinidad de maneras de estar lleno, y nada favorece a una sobre otra. Si es así, la nada no era «más simple» ni más probable, y la existencia de algo no es una sorpresa que haya que explicar.